ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2025 року  м. ОдесаСправа № 916/4428/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріст-Авто»

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2024, ухвалене суддею Мостепаненко Ю.І., м. Одеса

у справі № 916/4428/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріст-Авто»

про: стягнення 148842,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.12.2024 у справі № 916/4428/24 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задоволено, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріст-Авто» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 148842,24 грн та 3028 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження даної справи з суду першої інстанції.

07.02.2025 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, чай і місце розгляду цієї справи, тим самим був обмежений у реалізації своїх процесуальних прав у вигляді, зокрема, але не виключно, подання відзиву, заперечень, пояснень.

Крім того, відповідачем зазначено, що останній дізнався про цю справу лише 20.01.2025 через Єдиний державний реєстр судових рішень, після публікації рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2024, у зв`язку з чим була відсутня можливість оскаржити таке рішення у 20-ти денний строк з дати його прийняття.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст оскаржуваного рішення суду складено та підписано 26.12.2024, отже кінцевим строком на подання апеляційної скарги є 15.01.2025.

Апеляційна скарга була надіслана поштою 27.01.2025 (що підтверджується відповідною накладною на поштовому конверті), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів цієї справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено 31.12.2024 на належну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріст-Авто» - 65012, Україна, Одеська обл., місто Одеса, Б. Італійський, буд., 11.

При цьому, ця ж сама адреса зазначається Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріст-Авто» і в апеляційній скарзі.

На адресу Господарського суду Одеської області надійшло поштове повернення з рішенням суду від 26.12.2024, з довідкою Укрпошти про повернення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», на якій міститься відмітка штампу поштового зв`язку « 04.01.2025».

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, днем вручення відповідачу оскаржуваного рішення суду є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження - 04.01.2025.

За таких підстав, враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, у випадку якщо апеляційна скарга була б подана ним у строк до 24.01.2025.

Водночас, як вже зазначалось, апеляційна скарга була надіслана поштою лише 27.01.2025, тобто з пропуском строку, встановленого і п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Також колегією суддів враховується, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 31.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріст-Авто» - адвокат Ткаченко Сергій Петрович, подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якій фактично підтверджено, що обізнананість з тим, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться дана справа.

Більш того, судом першої інстанції було направлено повний текст оскаржуваного рішення представнику відповідача (адвокату Ткаченку Сергію Петровичу) у його електронний кабінет 26.12.2024 о 19:30, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (а.с. 78 т. 1).

Жодних пояснень з приводу вищевказаних обставин скаржником не наведено.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За таких обставин, колегія суддів зауважує, що причини пропуску строку, викладені скаржником в обґрунтування клопотання про його поновлення, не являються поважними.

Щодо судового збору.

Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, пунктом 2 ч. 3 якої визначено, що до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносяться докази сплати судового збору.

Водночас, відповідачем не надано жодних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2024 у справі № 916/4428/24.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становить 3028 грн (ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік»).

Предметом позову є майнова вимога Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріст-Авто» про стягнення 148842,24 грн.

При поданні позову, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028 грн, отже судовий збір за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2024 у справі № 916/4428/24 складає 4542 грн (3028 грн х 150%).

Щодо надсилання копії скарги іншим учасникам справи.

Крім того, пунктом 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносяться докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, скаржником не надано жодних доказів надсилання копії скарги Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС», що свідчить про недотримання ним вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, 259 ГПК України.

Щодо обов`язку зареєструвати електронний кабінет.

18.10.2023 набрав чинності Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Колегія суддів зазначає, що Південно-західний апеляційний господарський суд за допомогою системи «Електронний суд» сформував запит на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріст-Авто» зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та за результатами опрацювання даного запиту отримав відповідь № 7024516 від 12.02.2025 про відсутність у вказаної юридичної особи такого кабінету, що свідчить про недотримання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги пункти 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а також вимоги ч. 6 ст. 6 цього Кодексу, апеляційна скарга відповідно до статей 174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріст-Авто» залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріст-Авто» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду: 1) заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2024 у справі № 916/4428/24, в якій вказати інші підстави для поновлення цього строку; 2) доказів сплати судового збору у розмірі 4542 грн (за належними реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду); 2) доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС»; 3) доказів про наявність у скаржника електронного кабінету у системі «Електронний суд»; - протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали в частині надання доказів сплати судового збору, доказів надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи та/або доказів про наявність у скаржника електронного кабінету у системі «Електронний суд» апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику, а у випадку неподання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними - суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

          Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПАК України та не підлягає оскарженню.

                    Головуючий суддя                                                   Н.С. Богацька

                    Судді                                                                       Г.І. Діброва

                                                                                          Н.М. Принцевська