Головуючий у суді першої інстанції: Косенко А.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

справа № 370/1817/21

провадження №33/824/5122/2024

26 грудня 2024 рокусуддя судової палати з розгляду цивільних справ Київськогоапеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Олексієнко Михайлом Михайловичем, на постановуМакарівського районного суду Київської областівід25 вересня 2024 року-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року, в якій виправлена описка постановою цього ж суду від 2 жовтня 2024 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М.подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року, та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, щосуд не надавналежної оцінки судовій автотехнічній та транспортно-трасологічній експертизі, в якій чітко, повно та всебічно розглянуто механізм пригоди та в категоричній формі зазначено про порушення з боку водія ОСОБА_3 ПДР України, та жодного порушення зі сторони ОСОБА_1 . Експерт ОСОБА_9 свій висновок в судовому засіданні підтвердив.

Також зазначає, шо постанова суду повинна бути мотивованою, законною і обґрунтованою, тобто базуватися на зібраних у справі доказах, але таким вимогам вона не відповідає, оскільки докази свідчать про зворотнє, що саме в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення ПДР і справа повинна була бути закрита на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, не відображено допит судового експерта в постанові, на що суд спирався, на якийдоказ і самечому суд вважає, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що стало наслідком ДТП.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Олексієнко М.М. просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки судом першої інстанції була допущена описка в даті прийняття постанови, замість 25 вересня 2024 року, судом невірно зазначено 20 вересня 2024 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Олексієнко М.М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовільнити.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Лахтадир О.І. проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили постанову суду першої інстанції як законну і обґрунтовану залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Олексієнка М.М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката Лахтадира О.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити в силі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи судове рішення про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що станом на момент винесення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення. При цьому, будь-якого висновку про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху суд першої інстанції у прийнятій постанові не зробив.

З такими висновками суду першої інстанціїпогодитись не можна, з огляду на наступне.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Пункт7 ст.247 КУпАП, за яким закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст.280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Дані вимоги закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані не були, наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, у зв`язку з чим прийнята судом першої інстанції постанова підлягає скасуванню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №328498 від 20.07.2021 року, 20.07.2021 року близько 19.35 години в КиївськійобластіМакарівськомурайоні с. Колонщина по вулиціКиївська, 26, водійОСОБА_1 керувавтранспортнимзасобомVolkswagenGolfд.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічномуроз`їзді не врахувавдорожньої обстановки, не дотримавсябезпечного бокового інтервалу та скоївзіткнення з транспортнимзасобомMitsubishiGrandisд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , якийрухавсяназустріч. При ДТП автомобіліотрималимеханічніпошкодження з матеріальнимизбитками, чим порушив п.13.3 Правил дорожньогоруху, за щовідповідальністьпередбачена за ст.124 КУпАП.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 1 серпня 2023 року постанова Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року скасована, матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути для дооформлення та скорегування за приналежністю до Головного управління Національної поліції в Київській області.

Приймаючи таку постанову, апеляційний суд виходив із того, що при прийнятті рішення суду не звернув уваги на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.07.2021, взагалі не зазначено координати місця зіткнення транспортних засобів від стали орієнтирів, яке з показів учасників дорожньо-транспортної пригоди є різним; не вказано наявність осипи скла, уламки, відсутні відомості щодо наявності дорожніх знаків, гальмівні шляхи, якщо вони були, наявність та розташування інших транспортних засобів при складанні схеми ДТП.

Після направлення до суду доопрацьованого матеріалу, постановою Макарівського районного суду Київської області від 28 грудня 2023 року у справі призначена повторна судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експерти № 1657/24-52 від 2 квітня 2024 року:

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, а водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору.

Зіткнення автомобілів Volkswagen та Mitsubishi відбулося під незначним гострим кутом один відносно іншого, частинами, які наведені у дослідженні. Приблизне розташування автомобілів в момент зіткнення наведене на Рис. 1 у дослідженні, визначити їх подальший рух після зіткнення до кінцевого місце розташування не виявляється за можливе, оскільки відсутня зафіксована слідова інформація на місці ДТП.

З технічної точки зору пояснення водія Volkswagen ОСОБА_1 щодо руху його автомобіля по своїй смузі руху можна вважати спроможною, з технічної точки зору.

Пояснення водія автомобіляMitsubishi ОСОБА_3 щодо обставин настання ДТП суперечить встановленому механізму даної пригоди, з технічної точки зору.

Технічна можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_3 була обумовлена виконанням ним вимог п.п. 10.1, 11.3 ПДР України з технічної точки зору.

З технічної точки зору водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даного зіткнення з автомобілем Mitsubishi.

В діях водія VolkswagenОСОБА_1 невідповідності вимогам п 13.3 ПДР України не вбачається з технічної точки зору, а від так його дії не перебувають в причинному зв`язку із ДТП.

В діях водія Mitsubishi ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку із ДТП.

В другий частині питань, судовий експерт зазначив, що пояснення ОСОБА_3 надані до суду про те, що він рухався в своїй смузі руху є технічно неспроможними. При цьому, судовий експерт зазначив, що пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він рухався в своїй смузі руху і сталася ДТП є технічно спроможними і узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов дод висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного порушення, що дає підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наведенихобставин суд апеляційної приходить до висновку про скасування постанови суду першоїінстанції та закриттяпровадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставівикладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Олексієнком Михайлом Михайловичем, задовольнити.

Постанову Макарівського районного суду Київської областівід20 вересня 2024 року та постанову Макарівського районного суду Київської області від 2 жовтня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення.

Постанова набираєзаконноїсилинегайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шкоріна