ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/203/25

Єдиний унікальний номер справи: 659/857/19

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2025 року                                                                м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Вічної Ірини Миколаївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 січня 2025 року у справі за скаргою адвоката Вічної Ірини Миколаївни, діючої від імені ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються – Високопільський відділ державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач – ОСОБА_2 , на дії органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 січня 2025 року вказану скаргу було задоволено частково. Суд постановив:

--- визнати дії Начальника Високопільського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренка Володимира Дмитровича по визначенню ОСОБА_1 боргу на час подання скарги до суду 21.10.2024 року – неправомірними;

--- скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 97 390,81 грн від 25.09.2024 року начальника Високопільського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренка Володимира Дмитровича у ВП № 60453276;

--- скасувати постанову про арешт коштів від 25.09.2024 року начальника Високопільського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренка Володимира Дмитровича у ВП № 60453276;

--- скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.09.2024 року начальника Високопільського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренка Володимира Дмитровича у ВП № 60453276;

--- у задоволенні решти вимог скарги – відмовити.

На вказане судове рішення адвокат Вічна Ірина Миколаївна, яка діє від імені ОСОБА_1 , подала через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 60453276 від 26.09.2024 року та прийняти власне рішення, яким скаргу ОСОБА_1 у відповідній частині задовольнити та скасувати як незаконну постанову у ВП № 60453276 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.09.2024 року, прийняту начальником Високопільського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренком Володимиром Дмитровичем.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 484,48 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 0,2 від 3 028,00 грн х понижуючий коефіцієнт 0,8).

При цьому слід враховувати таке.

У своїй постанові від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, і прийшла до висновку про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справах за скаргами щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Однак, відповідно до правового висновку Верховного Суду, зробленого у постанові від 27.08.2024 року у справі № 1423/19804/2012, в якій Верховний Суд послався на Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р (ІІ)/2024 у справі № 3-187/2023(351/23): "заявники, які є стягувачами у виконавчому провадженні, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, не повинні сплачувати судовий збір як за подання скарги до суду першої інстанції, так і на наступних стадіях судового процесу (за подання апеляційної і касаційної скарг), оскільки така особа, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, винесену за наслідками розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, намагається насамперед усунути наслідки порушення її прав, спричинені невиконанням судового рішення, прийнятого у провадженні, де стягувач вже сплачував судові витрати відповідно до законодавства, а покладення на таку особу обов`язку зі сплати судового збору не буде відповідати меті правосуддя – захисту прав і свобод".

У цій справі ОСОБА_1 не є стягувачем у виконавчому провадженні.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. З преамбули Закону України "Про судовий збір" вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.3 вказаного Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Ухвала суду є одним з видів судових рішень (п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України).

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч.2 ст.3 вказаного Закону, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у ч.2 ст.4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте пп.9 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону встановлено ставку судового збору за подання фізичною особою до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у справах за скаргами на дії державного (приватного) виконавця судовий збір сплачується особами, які не є стягувачами у виконавчому провадженні, на загальних засадах відповідно до Закону України "Про судовий збір" за виключенням обставин доведення скаржником, що він належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

У цій справі, оскільки скаржником не доведено протилежного, встановлено, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору. Крім того, скаржник не є стягувачем у справі. Відтак, за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу у цій справі судовий збір має справляється на загальних підставах.

За таких обставин, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана обставина (несплата судового збору в розмірі 484,48 грн) згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів        ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)        37959517

Банк отримувача        Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача        UA208999980313121206080021451

Код класифікації доходів бюджету        22030101

Призначення платежу        101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Вічної Ірини Миколаївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 січня 2025 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали, здавши до Херсонського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 484,48 грн, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/203/25.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 В.В. Майданік