Справа № 375/203/25

Провадження№ 2-н/375/67/25

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 лютого 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі – ТОВ «Газорозподільні мережі України») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 року вказану заяву розподілено ОСОБА_2 як судді-доповідачу

Вивчивши матеріали, долучені заявником до заяви про видачу судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини п`ятої статті 19 ЦПК України, умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, заявник зазначав про виникнення заборгованості у ОСОБА_1 за спожитий природний газ за адресою: кв. АДРЕСА_1 , на АДРЕСА_2 . При цьому, на підтвердження того, що боржником є саме ОСОБА_1 до заяви долучено лише розрахунок.

Проте, у довідці старостинського округу №5 Рокитнянської селищної ради Київської області № 22 від 31 січня 2025 року, яка 4 лютого 2025 року передана судді, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає на АДРЕСА_3 .

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має відношення до домоволодіння, що розташоване за адресою кв. АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , до заяви про видачу судового наказу не долучено.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, а наказне провадження передбачає розгляд справи за відсутності спору, суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу подана заявником з порушенням вимог статті 163 ЦПК України (до заяви не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги).

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 162, 163, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марина СМИК