ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/3302/23

Провадження № 33/820/104/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Горщара Б.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в режимі відеоконференції в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Горщара Богдана Анатолійовича на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 18.12.2023 року о 15 год. 27 хв. в м. Славута по вул. Острозька,117 керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на прилад «Drager – 6820», результат - 0,67‰ проміле, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Горщар Б.А. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду прийнята з істотним порушенням вимог закону, неповним з`ясуванням обставин справи, з ненаданням належної правової оцінки письмовим доказам, а тому є такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що згідно відповіді на адвокатський запит від 15.03.2024, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведені за допомогою Drager Аlcotest 6820 АRНЕ - 0370 від 18.12.2024 є хибним, оскільки вказаний прилад не пройшов сертифікацію в установленому законом порядку, та зазначено що вказаний прилад не може використовуватися на території України, а його результати отримані з порушенням правил експлуатації, а тому може давати похибки.

На підтвердження тієї обставини, що вказаний прилад не може використовуватись працівниками поліції при проведенні огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування сертифікату відповідності, сервісної книги вказаного пристрою.

Водночас, на адресу суду надійшло, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 15.06.2024, про те на прилад іншої моделі Drager Аlcotest 6820 моделі АRSA - 0323, хоча огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу моделі Drager Аlcotest 6820 АRHE-0370, на що стороною захисту наголошувалось, проте судом першої інстанції такі аргументи та доводи не прийняті до уваги.

Долучений сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 на прилад Drager Аlcotest (марка модель не зазначені) дійсний до 07.06.2023, а правопорушення мало місце 18.12.2023 року, тобто після закінчення строку дії вказаного сертифікату відповідності, та як наслідок останній не міг використовуватись працівниками поліції для проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення направлялась на доопрацювання та належного оформлення 22.12.2023 з підстави не долучення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також 18.03.2024 та 18.04.2023 справа направлялась для належного оформлення, до моменту розгляду справи по суті постанова суду від 22.12.2023 року, залишилась не виконаною працівниками поліції, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не долучено, що є істотними порушенням Інструкції.

       Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився.

       Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.  

       Заслухавши пояснення адвоката Горщара Б.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

       Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

       Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

       Судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані.

       Відповідно до оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 18.12.2023 о 15 год. 27 хв. в м. Славута по вул. Острозька 117, керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на прилад «Drager – 6820», результат - 0,67‰ проміле, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

       В обґрунтування свого висновку суд послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 476709 від 18.12.2023 року, в якому зафіксовано подію правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 18.12.2023 року о 15 год. 27 хв. в м. Славута по вул. Острозька 117 керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на прилад «Drager – 6820», результат - 0,67‰ проміле;

- роздруківку результатів тестування з допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест, результат - 0,67 ‰ проміле;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КП «Славутська міська лікарня» від 18.12.2023, в якому вказано, що у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя. У вказаному направленні зазначено, що ОСОБА_1 огляд у медичному закладі не проходив;

- розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, про порядок застосувавння спеціального технічного засобу, про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476709 від 18.12.2023, на якому зафіксована подія правопорушення та проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,67‰ проміле.

       Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи вищезазначені докази, апеляційний суд, не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини адміністративного правопорушення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, як цього вимагає ст.245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалив передчасне й необґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду від 22.12.2023 залишилась не виконаною працівниками поліції, а саме не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є істотними порушенням Інструкції, заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, окрім того, з відеозапису, долученого до матеріалів судової справи, не вбачається, що працівниками поліції було складено даний акт чи ознайомлено водія з ним, або вручено копію даного документу.

Крім того, на думку апеляційного суду, посилання апелянта відносно того, що показники Drager Аlcotest 6820 АRHE-0370, яким було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є неналежним доказом є слушними.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду першої інстанції, за клопотанням сторони захисту надійшло, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 15.06.2024 (а/с 72-73), проте на прилад іншої моделі Drager Аlcotest 6820 моделі АRSA - 0323, хоча огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу моделі Drager Аlcotest 6820 АRHE-0370 (а/с 1).

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011, по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Окрім цього, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням правил використання технічного приладу Драгер «ALKOTEST 6820», результат тесту отриманий після проходження ОСОБА_1 огляду не можна вважати належним та допустимим доказом перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки є об`єктивні сумніви щодо таких результатів за умови відсутності свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ( ганзоаналізатора для контролю вмісту алкоголю).

Відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Інших доказів, які б свідчили про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним 18 грудня 2023 року транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Славута по вул. Острозька 117, матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатись належним доказом підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам огляд було проведено з порушенням вимог закону та Інструкції.

Окремо апеляційний суд відмічає, що не може і не повинен суд здійснювати функції сторони обвинувачення, як в даному випадку, а наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Горщара Богдана Анатолійовича задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду                                        Володимир БАРЧУК