Судове рішення #185793
Дело № 11-1086/06

Дело № 11-1086/06                                             Председательствующий в 1-й

Категория 185 ч.З УК Украины                      инстанции Наумчак Л. И.

Докладчик: Джулай А.Б.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

08 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего           -   Джулая А. Б.

Судей :             -   Балабана В.Ф., Левенца В.П.

С участием прокурора                  -   Ещенко Н.В.

осужденных          -   ОСОБА_1., ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Балтского рай­онного суда Одесской области от 08 июня 2005 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором

ОСОБА_1, уроженец ст. Комиссаровка Первомай­ского района Луганской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, не работающий, не женатый, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

26.03.2002 года по ст.   140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; осужден:

по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 286 ч.1 УК Украины к 1 годам лишения свободы.

На основании ст. 72 УК Украины окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Содержится под стражей с 07 января 2005 года.

ОСОБА_2, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин Ук­раины, украинец, образование среднее, не работаю­щий, не женатый, не имеющий судимости на основа­нии ст.  89 УК Украины.

осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Содержится под стражей с 08 июня 2005 года.

Взыскано с ОСОБА_1. в счёт возмещения материального ущерба:

·    в пользу потерпевшей ОСОБА_3  - 2820 грн;

·    в пользу потерпевшей ОСОБА_4   - 3240 грн;

-   в пользу Балтской ЦРБ - 1568 грн.   70 коп.

Взыскано  с ОСОБА_1   и ОСОБА_2   солидарно,   в   счёт возмещения материального ущерба:

·    в пользу потерпевшей ОСОБА_5  - 289 грн. ;

·    в пользу ОСОБА_6  - 2000 грн. ;

·    в пользу ОСОБА_7  - 1200 грн.;

 

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за совершение ряда преступлений. В частности 20 сентября 2004 года ОСОБА_1 с территории домохозяй­ства, расположенного по АДРЕСА_2  тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_8  на об­щую сумму 2820 грн.;

16 ноября 2004 года, примерно в 21 час, с территории домохозяйства, расположенного по АДРЕСА_3  тайно похитил имущество ОСОБА_9  на общую сумму 3240 грн.;

Помимо этого ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, действуя согласно предварительной договоренности, в период 08 ноября 2004 года по 27 декабря 2004 года совершили ряд краж, а именно:

-   08 ноября 2004 года с территории домохозяйства, принадлежащего ОСОБА_10

, расположенного по АДРЕСА_6 в АДРЕСА_4

 тайно похитили имущество потерпевшей ОСОБА_11  на общую

сумму 200 грн.

-10 декабря 2004 года, примерно в 23 часа с территории домохозяйства, расположенного по АДРЕСА_5, тайно похитили имущество ОСОБА_5 на общую сумму 289 грн.

-   13 декабря 2004 года, примерно в 22 часа, из незапертого подсобного

помещения домохозяйства ОСОБА_6, расположенного в АДРЕСА_6

, тайно похитили имущество ОСОБА_6 на общую сумму

2000 грн.

-27 декабря 2004 года, примерно в 21 час из незапертого подсобного по­мещения домохозяйства ОСОБА_7, расположенного в АДРЕСА_6 , тайно похитили имущество ОСОБА_7 на общую сумму 1200 грн.

Кроме того, ОСОБА_1 01 января 2005 года, примерно в 20 часов 30 ми­нут, управляя мотоциклом MТ-10, г/н НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опья­нения, двигаясь, вопреки требованиям п.п. 1.2,19.1,12.1, 12.2 Правил дорожно­го движения, по левой стороне центральной автодороги с. Пужайково в сторону с. Песчана Балтского района Одесской области и с выключенным, не смотря на темное время суток светом фар, не выбрал безопасную скорость движения и в районе расположения электроопоры № 21 допустил наезд на стоящего на краю про­езжей части пешехода ОСОБА_12, причинив при этом потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, указывает на ряд смягчающих наказание обстоя­тельств - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, а также на то обстоятельство, что характеризуется он положительно, на его иждивении на­ходятся мать и малолетняя сестра. С учётом указанных обстоятельств осуждённый просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции утверждает, что назначенное ему нака­зание является слишком суровым и просит изменить приговор, смягчив назначен­ное наказание.

Кроме того, осужденный ОСОБА_1 просит предоставить ему возможность возобновить его ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом су­дебного заседания с целью подачи дополнительных доводов к апелляции.

В судебном заседании осуждённые поддержали доводы своих апелляций, не оспаривали доказанности вины и правильности квалификации их действий.

 

Осуждённый ОСОБА_1 при этом заявил, что не согласен с оценкой потерпевши­ми похищенного им имущества, а также с взысканием с него в пользу Балтской ЦРБ 1568 грн.   10 коп. за нахождение ОСОБА_12. в больнице после ДТП.

Выслушав   осужденных,   поддержавших  доводы  своих   апелляций,   прокурора, возражавшего   против   удовлетворения   апелляций,    исследовав   материалы   дела, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доказанность вины ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не оспаривается в апел­ляциях и в судебном заседании апелляционной инстанции, нашла свое полное под­тверждение в установленном судом объеме на основании показаний самих осужден­ных, в которых они полностью признали себя виновным и пояснили обстоятельст­ва совершения ими преступлений, а также на основании письменных доказа­тельств, исследованными в судебном заседании.

Квалификацию действий осужденного ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З УК Ук­раины и осужденного ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.З, 286 ч.1 УК Украины, апел­ляционный суд считает правильной и в апелляциях она также не оспаривается.

При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался требо­ваниями ст. 65 УК Украины, избрав осужденным наказание, соответствующее тяже­сти содеянного, их личности и обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, в том числе и указанных в апелляциях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения приговора и определения осуждённым менее строгого наказания.

Вместе с тем, определяя ОСОБА_1 окончательное наказание по сово­купности совершённых им преступлений, путем поглощения менее строгого наказа­ния более строгим, т.е. по правилам ст. 70 УК Украины, суд ошибочно сослался на ст. 12 УК Украины, устанавливающую правила сложения разнородных наказаний и зачета срока предварительного заключения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необхо­димости изменения приговора в порядке ст. 365 ч.2 УК Украины и исключения из резолютивной части приговора ссылки на ст. 72 УК Украины с указанием на опре­деление ОСОБА_1 окончательного наказания в соответствии с требованиями ст.   70 УК Украины.

Что касается доводов апелляции ОСОБА_1 о необходимости предостав­ления ему возможности ознакомления с материалами дела, апелляционный суд счи­тает указанные доводы не обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с графиком озна­комления с материалами дела и протоколом судебного заседания, 11.10.2005 го­да, 12.10.2005года и 17.10.2005 года осужденному ОСОБА_1 для ознакомле­ния было предоставлено уголовное дело в полном объеме  (л.д. 257).

Согласно акта, составленного в присутствии работников ИВС, в котором содержался осужденный, 17 октября 2005 года, ознакомившись в полном объеме с уголовным делом, ОСОБА_1 отказался от написания заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д.258), мотивируя это своим нежеланием быть этапирован­ным в СИ-21 г.  Одессы и требуя предоставить ему его паспорт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вы­воду о желании осужденного ОСОБА_1. умышленно затянуть ознакомление с ма­териалами дела, в связи с чем обоснованно прекратил ознакомление ОСОБА_1. с протоколом судебного заседания и материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовньм делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

апелляции осужденных. ОСОБА_1. и ОСОБА_2 оставить без измене­ния.

Приговор Балтского районного суда Одесской области от 08 июня 2005 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в порядке ч.2 ст.365 УПК Украины изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст.   12 УК Украины.

Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 286 ч.1 УК Украины к 1 годам лишения свободы.

На основании ст. 10 УК Украины окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація