Дело № 11-1086/06 Председательствующий в 1-й
Категория 185 ч.З УК Украины инстанции Наумчак Л. И.
Докладчик: Джулай А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Джулая А. Б.
Судей : - Балабана В.Ф., Левенца В.П.
С участием прокурора - Ещенко Н.В.
осужденных - ОСОБА_1., ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Балтского районного суда Одесской области от 08 июня 2005 года,
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым приговором
ОСОБА_1, уроженец ст. Комиссаровка Первомайского района Луганской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, не работающий, не женатый, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
26.03.2002 года по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; осужден:
по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 286 ч.1 УК Украины к 1 годам лишения свободы.
На основании ст. 72 УК Украины окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
Содержится под стражей с 07 января 2005 года.
ОСОБА_2, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин Украины, украинец, образование среднее, не работающий, не женатый, не имеющий судимости на основании ст. 89 УК Украины.
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Содержится под стражей с 08 июня 2005 года.
Взыскано с ОСОБА_1. в счёт возмещения материального ущерба:
· в пользу потерпевшей ОСОБА_3 - 2820 грн;
· в пользу потерпевшей ОСОБА_4 - 3240 грн;
- в пользу Балтской ЦРБ - 1568 грн. 70 коп.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно, в счёт возмещения материального ущерба:
· в пользу потерпевшей ОСОБА_5 - 289 грн. ;
· в пользу ОСОБА_6 - 2000 грн. ;
· в пользу ОСОБА_7 - 1200 грн.;
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за совершение ряда преступлений. В частности 20 сентября 2004 года ОСОБА_1 с территории домохозяйства, расположенного по АДРЕСА_2 тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_8 на общую сумму 2820 грн.;
16 ноября 2004 года, примерно в 21 час, с территории домохозяйства, расположенного по АДРЕСА_3 тайно похитил имущество ОСОБА_9 на общую сумму 3240 грн.;
Помимо этого ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, действуя согласно предварительной договоренности, в период 08 ноября 2004 года по 27 декабря 2004 года совершили ряд краж, а именно:
- 08 ноября 2004 года с территории домохозяйства, принадлежащего ОСОБА_10
, расположенного по АДРЕСА_6 в АДРЕСА_4
тайно похитили имущество потерпевшей ОСОБА_11 на общую
сумму 200 грн.
-10 декабря 2004 года, примерно в 23 часа с территории домохозяйства, расположенного по АДРЕСА_5, тайно похитили имущество ОСОБА_5 на общую сумму 289 грн.
- 13 декабря 2004 года, примерно в 22 часа, из незапертого подсобного
помещения домохозяйства ОСОБА_6, расположенного в АДРЕСА_6
, тайно похитили имущество ОСОБА_6 на общую сумму
2000 грн.
-27 декабря 2004 года, примерно в 21 час из незапертого подсобного помещения домохозяйства ОСОБА_7, расположенного в АДРЕСА_6 , тайно похитили имущество ОСОБА_7 на общую сумму 1200 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 01 января 2005 года, примерно в 20 часов 30 минут, управляя мотоциклом MТ-10, г/н НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь, вопреки требованиям п.п. 1.2,19.1,12.1, 12.2 Правил дорожного движения, по левой стороне центральной автодороги с. Пужайково в сторону с. Песчана Балтского района Одесской области и с выключенным, не смотря на темное время суток светом фар, не выбрал безопасную скорость движения и в районе расположения электроопоры № 21 допустил наезд на стоящего на краю проезжей части пешехода ОСОБА_12, причинив при этом потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, а также на то обстоятельство, что характеризуется он положительно, на его иждивении находятся мать и малолетняя сестра. С учётом указанных обстоятельств осуждённый просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции утверждает, что назначенное ему наказание является слишком суровым и просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 просит предоставить ему возможность возобновить его ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания с целью подачи дополнительных доводов к апелляции.
В судебном заседании осуждённые поддержали доводы своих апелляций, не оспаривали доказанности вины и правильности квалификации их действий.
Осуждённый ОСОБА_1 при этом заявил, что не согласен с оценкой потерпевшими похищенного им имущества, а также с взысканием с него в пользу Балтской ЦРБ 1568 грн. 10 коп. за нахождение ОСОБА_12. в больнице после ДТП.
Выслушав осужденных, поддержавших доводы своих апелляций, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доказанность вины ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не оспаривается в апелляциях и в судебном заседании апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение в установленном судом объеме на основании показаний самих осужденных, в которых они полностью признали себя виновным и пояснили обстоятельства совершения ими преступлений, а также на основании письменных доказательств, исследованными в судебном заседании.
Квалификацию действий осужденного ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З УК Украины и осужденного ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.З, 286 ч.1 УК Украины, апелляционный суд считает правильной и в апелляциях она также не оспаривается.
При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, избрав осужденным наказание, соответствующее тяжести содеянного, их личности и обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, в том числе и указанных в апелляциях.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения приговора и определения осуждённым менее строгого наказания.
Вместе с тем, определяя ОСОБА_1 окончательное наказание по совокупности совершённых им преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, т.е. по правилам ст. 70 УК Украины, суд ошибочно сослался на ст. 12 УК Украины, устанавливающую правила сложения разнородных наказаний и зачета срока предварительного заключения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в порядке ст. 365 ч.2 УК Украины и исключения из резолютивной части приговора ссылки на ст. 72 УК Украины с указанием на определение ОСОБА_1 окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины.
Что касается доводов апелляции ОСОБА_1 о необходимости предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела, апелляционный суд считает указанные доводы не обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с графиком ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, 11.10.2005 года, 12.10.2005года и 17.10.2005 года осужденному ОСОБА_1 для ознакомления было предоставлено уголовное дело в полном объеме (л.д. 257).
Согласно акта, составленного в присутствии работников ИВС, в котором содержался осужденный, 17 октября 2005 года, ознакомившись в полном объеме с уголовным делом, ОСОБА_1 отказался от написания заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д.258), мотивируя это своим нежеланием быть этапированным в СИ-21 г. Одессы и требуя предоставить ему его паспорт.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о желании осужденного ОСОБА_1. умышленно затянуть ознакомление с материалами дела, в связи с чем обоснованно прекратил ознакомление ОСОБА_1. с протоколом судебного заседания и материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовньм делам апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляции осужденных. ОСОБА_1. и ОСОБА_2 оставить без изменения.
Приговор Балтского районного суда Одесской области от 08 июня 2005 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в порядке ч.2 ст.365 УПК Украины изменить.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 12 УК Украины.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 286 ч.1 УК Украины к 1 годам лишения свободы.
На основании ст. 10 УК Украины окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.