Дело № 11-1168/06                                  Председательствующей

в 1-й инстанции Кузьменко Н.Л. Докладчик Джулай А. Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

22 августа  2006 года               Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего    - Джулая А. Б.

Судей:    -   Балабана В.Ф., Левенца В.П.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелля­ции ОСОБА_1 - представителя ОСОБА_2 на постановление При­морского районного суда г.  Одессы от 04 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением отказано в рассмотрении жалобы ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СУ ОМУ УМВД Украины в Одесской области от 07 декабря 2006 года о наложении ареста на жилой дом № АДРЕСА_1, расположенный в АДРЕСА_2

На постановление суда представителем ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он утверждает, что отсутствие нормы в уго­ловно-процессуальном законе, позволяющей обжаловать такое поста­новление следователя является неконституционным и ограничивает права и свободы ОСОБА_2

Таким образом, по утверждению ОСОБА_1, постановление суда незаконно и вынесено вопреки требованиям норм международного права, Конституции Украины и процессуальных норм национального законодательства, в связи с чем просит его отменить, а дело на­править в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению по существу.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелля­ции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к вы­воду о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 22 действующего Уголовно-процессуального кодекса Ук­раины предусмотрена возможность обжалования в суд участниками уголовного процесса незаконного задержания лица, постановлений органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с решением Конституционного суда Украины от 30.01.2003 года № З-рп/2003 на стадии досудебного следствия возможно обжалование постановления органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица.

Таким образом, возможность обжалования постановления сле­дователя о наложении ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела действующим уголовно-процессуальным законодатель­ством не предусмотрена.

Утверждения автора апелляции о том, что действия следователя могут быть обжалованы в суд, апелляционный суд считает не сосотя-тельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 234 УПК Ук­раины жалобы участников уголовного процесса на действия следова­теля рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при предварительном рассмотрении его по су­ществу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к вы­воду о том, что, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на указанное постанов­ление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апел­ляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию представителя заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 04 мая 2006 года об отказе в рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя от 07.12.2005 года о наложении ареста на домостроение АДРЕСА_1 ,    оставить без изменения.