Дело № 11-1223/06                                             Председательствующий в 1-й

Категория 286 ч.З УК Украины                      инстанции Гpyцa Е.Е.

Докладчик: Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

22 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего          -    Джулая А.Б.

Судей :            -    Балабана В. Ф. , Балана В.Д.

С участием

прокурора                   -    Каражелязко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Беляевского районного су­да Одесской области от 02 июня 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором

ОСОБА_2, уроженец пгт. Таирово Овидиопольского района Одесской области, гражданин Украины, ук­раинец, образование среднее техническое, не ра­ботающий, вдовец, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Взыскано с ОСОБА_2:

в пользу потерпевшего ОСОБА_3   сумма морального ущерба в размере 30 ООО грн.

в пользу потерпевшей ОСОБА_4   сумма морального ущерба в размере 30 ООО грн.

в пользу потерпевшей ОСОБА_5  сумма материального ущерба в разме­ре 8 692 грн. 54 коп. и сумма морального вреда в размере 30 ООО грн.

ОСОБА_2 осужден за то, что он 21 февраля 2006 года, примерно в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2108, г/н НОМЕР_1, двигаясь в сторону г. Одесса, в условиях недостаточной видимости на 22 км автодороги Каменка-Беляавка не убедился в том, что полоса встречного движения свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, начал выпол­нять обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении и допустил столк­новение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота-Камри», г/н НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, води­тель автомобиля «Тойота-Камри» ОСОБА_7, а также пассажиры автомобиля ВАЗ 2108 ОСОБА_8 и ОСОБА_9 от полученных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир автомобиля ВАЗ 2108 ОСОБА_5 получила телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого двойного оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости, закры­того чрезподвертельного перелома правой бедренной кости.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_5 утверждает, что приговор суда не­законный, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею гражданского иска в полном объеме и просит отменить приговор и постано­вить новый, которым назначить ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ст. 286 ч.З УК Украины, взыскав с него сумму материального ущерба в разме­ре 9781 грн.   15 коп. и сумму морального вреда в размере 30 ООО грн.

На апелляцию помощником Беляевского межрайонного прокурора поданы воз­ражения, в которых он утверждает, что доводы апелляции не обоснованы и про­сит приговор оставить без изменения.

Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в установленном судом объеме нашла свое подтвержде­ние на основании признательных показаний самого осужденного, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификацию действий осужденного по ст. 286 ч.З УК Украины апелляци­онный суд считает правильной и в апелляции она не оспаривается.

При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался тре­бованиями ст. 65 УК Украины, избрав осужденному наказание, соответствующее тяжести содеянного, его личности и обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеян­ном, положительно характеризуется, частично возместил ущерб потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии погибла также его жена, на иждивении осужденного имеются малолетний сын 2003 года рожде­ния и родители пенсионного возраста.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ОСОБА_2 действия ст. 69 УК Украины.

Что касается гражданского иска, то суд первой инстанции при его рас­смотрении учел как размер произведенных ОСОБА_5 материальных затрат на лечение, так и степень перенесенных ею моральных страданий, удовлетворив заявленный иск в размере, который доказывается материалами дела.

Таким образом требования потерпевшей в апелляции о возмещении суммы материального ущерба в размере 9781 грн.  15 коп.  и суммы морального ущерба в размере 30 ООО три., необоснованны, поскольку исковые требования потер­певшей в части возмещения понесенного материального ущерба в указанной ею сумме документально не подтверждены, а в части возмещения морального ущерба в размере 30 ООО грн были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании мать осуждённого поясни­ла, что возместила потерпевшей материальный и моральный ущерб в полном объ­ёме, предоставив суду расписку потерпевшей.

Ври таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Беляев-ского районного суда Одесской области от 02 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.