Дело № 11-1225/06 Председательствующий в 1-й
Категория 122 ч.1 УК Украины инстанции Бобуек А.Д.
Докладчик: Джулай А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Джулая А.Б.
Судей : - Балана В.Д. Балабана В.Ф.
С участием
прокурора - Каражелязко А.В.
Потерпевшей - ОСОБА_1
Представителя потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 29 мая 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым приговором
ОСОБА_3, уроженец с. Красное Тарутинского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, не работающий, женатый, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 15 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 сумма материального и морального ущерба в размере 3001 грн. 93 коп.
ОСОБА_3 осужден за то, что он 08 октября 2005 года, примерно в 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2 , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с семьей ОСОБА_1 и переросшей в драку, умышленно нанес ОСОБА_1 два удара кулаком в область лица, причинив ей при этом телесные повреждения средней степени тяжести в виде контузии левого глаза, субконьюктивальной гематомы, ранения нижнего века левого глаза, травматического птоза, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 утверждает, что наказание, назначенное ОСОБА_3, является слишком мягким, поскольку ОСОБА_3 со-
вершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в результате преступных действий осужденного у нее наступила стойкая утрата трудоспособности, равная 20%, ущерб, причиненный действиями осужденного, ей не возмещен.
Кроме того, потерпевшая указывает, что в связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении, перенесла физические и душевные страдания.
Учитывая изложенное, потерпевшая просит отменить приговор и постановить новый, которым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и взыскать с него сумму морального вреда в размере 50 ООО грн.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании ОСОБА_3 не отрицал факта ссоры и драки между ним и семьей потерпевшей, поясняя, что между ними сложились длительные неприязненные отношения.
Кроме того, осужденный пояснил, что драка была обоюдной, и в ней ему также были причинены телесные повреждения.
В связи с изложенными обстоятельствами осуждённый пояснил, что не помнит наносил ли он удары потерпевшей, допускает, что ее ударил кто-то другой, а возможно и он сам.
Вместе с тем, вина осужденного в причинении телесных повреждений ОСОБА_1 подтверждается изобличающими ОСОБА_3 показаниями самой потерпевшей, свидетеля ОСОБА_4 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Действия осужденного по ст. 122 ч.1 УК Украины как умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения квалифицированы правильно.
Согласно заключению эксперта, у ОСОБА_3 имелись легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д. 96-98).
Доводы апелляции о том, что указанные телесные повреждения ОСОБА_3 причинил себе сам опровергаются материалами дела, поскольку свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснял, что в ходе совместной драки потерпевшая ОСОБА_1 наносила ОСОБА_3 удары палкой (л.д.235) .
При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, избрав осужденному наказание, соответствующее тяжести содеянного, его личности и обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание.
Так, судом установлено, что ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к уголовной ответственности ОСОБА_3 привлекается впервые и по месту жительства характеризуется положительно, по существу не отрицал своей вины.
Таким образом, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ОСОБА_3 от
отбывания наказания с испытанием, применив к нему действие ст. 75 УК Украины.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд первой инстанции учел как размер произведенных ОСОБА_1 материальных затрат на лечение, так и степень перенесенных ОСОБА_1 моральных страданий, удовлетворив заявленный иск в размере, который доказан материалами дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Беля-евского районного суда Одесской области от 29 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.