Дело № 11-1225/06                                             Председательствующий в 1-й

Категория 122 ч.1 УК Украины                      инстанции Бобуек А.Д.

Докладчик: Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

22 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего           -   Джулая А.Б.

Судей :             -   Балана В.Д. Балабана В.Ф.

С участием

прокурора                    -   Каражелязко А.В.

Потерпевшей                               - ОСОБА_1

Представителя потерпевшей - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Беляевского районного су­да Одесской области от 29 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором

ОСОБА_3,    уроженец   с. Красное    Тарутинского района Одесской области,  гражданин Украины, ук­раинец,  образование среднее,  не работающий, же­натый,   проживающий:   АДРЕСА_1,   ранее   не судимый, осужден по ст.   122 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На   основании ст.   15 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 сумма ма­териального и морального ущерба в размере 3001 грн.  93 коп.

ОСОБА_3 осужден за то, что он 08 октября 2005 года, примерно в 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь воз­ле дома АДРЕСА_2 , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с семь­ей ОСОБА_1 и переросшей в драку, умышленно нанес ОСОБА_1 два удара ку­лаком в область лица, причинив ей при этом телесные повреждения средней степени тяжести в виде контузии левого глаза, субконьюктивальной гематомы, ранения нижнего века левого глаза, травматического птоза, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_1   утверждает,   что наказание,  назна­ченное ОСОБА_3,  является слишком мягким,  поскольку ОСОБА_3   со-

вершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в результате пре­ступных действий осужденного у нее наступила стойкая утрата трудоспособно­сти, равная 20%, ущерб, причиненный действиями осужденного, ей не возмещен.

Кроме того, потерпевшая указывает, что в связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении, перенесла физические и душевные страдания.

Учитывая изложенное, потерпевшая просит отменить приговор и постановить новый, которым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и взыскать с него сумму морального вреда в размере 50 ООО грн.

Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ОСОБА_3 не отрицал факта ссоры и драки меж­ду ним и семьей потерпевшей, поясняя, что между ними сложились длительные неприязненные отношения.

Кроме того, осужденный пояснил, что драка была обоюдной, и в ней ему также были причинены телесные повреждения.

В связи с изложенными обстоятельствами осуждённый пояснил, что не помнит наносил ли он удары потерпевшей, допускает, что ее ударил кто-то другой, а возможно и он сам.

Вместе с тем, вина осужденного в причинении телесных повреждений ОСОБА_1 подтверждается изобличающими ОСОБА_3 показаниями самой по­терпевшей, свидетеля ОСОБА_4  и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия осужденного по ст. 122 ч.1 УК Украины как умышленное причи­нение средней тяжести телесного повреждения квалифицированы правильно.

Согласно заключению эксперта, у ОСОБА_3 имелись легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д. 96-98).

Доводы апелляции о том, что указанные телесные повреждения ОСОБА_3 причинил себе сам опровергаются материалами дела, поскольку свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснял, что в ходе совместной драки по­терпевшая ОСОБА_1  наносила ОСОБА_3 удары палкой  (л.д.235) .

При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался тре­бованиями ст. 65 УК Украины, избрав осужденному наказание, соответствующее тяжести содеянного, его личности и обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Так, судом установлено, что ОСОБА_3 совершил преступление в со­стоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к уголовной от­ветственности ОСОБА_3 привлекается впервые и по месту жительства ха­рактеризуется положительно, по существу не отрицал своей вины.

Таким образом, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ОСОБА_3   от

отбывания наказания с испытанием, применив к нему действие ст.   75 УК Украи­ны.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд первой инстанции учел как размер произведенных ОСОБА_1 материальных затрат на лечение, так и степень перенесенных ОСОБА_1 моральных страданий, удовлетворив заяв­ленный иск в размере, который доказан материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Беля-евского районного суда Одесской области от 29 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.