Дело № 11-1178/06                                             Председательствующий в 1-й

Категория 286 ч.2 УК Украины                      инстанции Корой В.Д.

Докладчик: Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

01 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствуюшего          -     Джулая А.Б.

Судей :           -     Балабана В. Ф. , Кулаковского А. О.

С участием

прокурора                   -     Ещенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Малинов­ского районного суда г.Одессы от 04 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором

ОСОБА_3, уроженец г. Орел, Россия, гражданин Украины, русский, образование среднее, не рабо­тающий, женатый, проживающий: АДРЕСА_1, зарегистрированный: АДРЕСА_2 ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года 6 месяцев.

Взыскано со ОСОБА_3:

·    в пользу потерпевшей ОСОБА_1 сумма материального и морального вреда в размере 101 936 грн. ;

·    в пользу потерпевшей ОСОБА_2 сумма материального и морального вреда в размере 52 089 грн.  08 коп. ;

·    в пользу ОНИИСЭ судебные издержки в размере 1053 грн.  30 коп.

ОСОБА_3 осужден за то, что он 18 ноября 2002 года, примерно в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически не исправньм автомобилем ВАЗ 2101, г/н НОМЕР_1, двигался по АДРЕСА_1, где на перекрестке АДРЕСА_2 нарушил требования п.п. 8.7.3 «Правил дорожного движения» и произвел выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофоpa, в результате чего совершил наезд на пешеходов ОСОБА_2  и ОСОБА_1

В результате происшедшего ДТП потерпевшему ОСОБА_2 были причине­ны тяжкие телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома кос­тей левой голени в средней трети, а потерпевшему ОСОБА_4 - тяжкие телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, закрытой черепно-лицевой травмы - переломов нижней челюсти и крыли левой глазницы с массив­ными субарахноидальными конвекситальными кровоизлияниями, открытого перело­ма левой голени, от которых наступила смерть потерпевшего.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 утверждает, что назначенное осу­жденному наказание является чрезмерно мягким, и указывает, что, несмотря на то, что в результате совершенного ОСОБА_3 преступления наступила смерть ее мужа - ОСОБА_1, осужденный добровольно не возместил ущерб причиненный преступлением.

Кроме того, потерпевшая указывает на то обстоятельство, что поскольку у осужденного отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обра­щено взыскание в связи с исполнением приговора в части удовлетворения ее исковых требований, то компенсацией за причиненный ей материальный и мо­ральный ущерб может служить лишь реальное отбывание ОСОБА_3 на­казания за содеянное.

Учитывая изложенное, потерпевшая просит отменить приговор и назначить ОСОБА_3  более строгое наказание.

Потерпевшая ОСОБА_2  в апелляции также утверждает, что наказание, назначенное ОСОБА_3 является чрезмерно мягким, в связи с чем про­сит отменить приговор и постановить  новый,   которым назначить  осужденному более строгое наказание в пределах санкции ст.  286 ч. 2 УК Украины.

Выслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_2, поддержавшую доводы своей апелляции, прокурора, поддержавшего доводы апелляций потерпевших, осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляций, исследовав мате­риалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляции подле­жат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд допустил нарушения требований уголов­но-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Так, органами досудебного следствия ОСОБА_3 было предъявле­но обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Ук­раины, то есть в нарушении правил безопасности дорожного движения или экс­плуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_1 и причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2

При этом, согласно обвинения, ОСОБА_3 допустил грубое нару­шение требований целого ряда пунктов Правил дорожного движения.

В ходе судебного следствия суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении указанного преступления.

Однако, из мотивировочной части приговора усматривается, что суд ог­раничился лишь утверждением о том, что ОСОБА_3 нарушил требования Правил дорожного движения, не определяя характера этих нарушений и не ссы­лаясь на соответствующую статью или пункт Правил дорожного движения, кото­рый был нарушен осужденным.

Кроме того, указывая на то обстоятельство, что автомобиль, которым управлял ОСОБА_3,   находился в  технически неисправном состоянии,

суд не раскрыл, в чем именно заключалась неисправность транспортного сред­ства, не уточнил, препятствовали ли имеющиеся неисправности эксплуатации автомобиля.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 334 ч.1 УПК Украины, мотивиро­вочная часть приговора не содержит формулировку обвинения, признанного су­дом доказанньм.

Кроме того, назначая осужденному наказание, суд ограничился ссылкой на общие обстоятельства, которые в соответствии со ст. 65 УК Украины долж­ны учитываться судами при назначении наказания.

При этом суд по существу не дал оценки степени тяжести совершенного преступления, и не принял во внимание конкретных обстоятельств его соверше­ния, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3, согласно обвинения, до­пустил целый ряд грубейших нарушений Правил дорожного движения: управляя неисправньм автомобилем в нетрезвом состоянии, двигаясь на запрещающий сиг­нал светофора, совершил наезд на пешеходов в зоне пешеходного перехода.

При таких обстоятельствах апелляционный, суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенное осуждённому не соответствует тяжести совершённо­го преступления и личности ОСОБА_3, что в соответствии со ст.367 ч.1, п. 5 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

В случае установления в ходе нового рассмотрения дела вины ОСОБА_3 в объёме предъявленного обвинения, наказание с применением ст. 75 УК Украины следует считать чрезмерно мягким.

Более того, вопреки требованиям ст. 77 УК Украины, суд, применяя к ОСОБА_3 действие ст. 75 УК Украины, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не может быть назначено при освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 366, 367 УПК Украи­ны, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляции потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 частично удовле­творить .

приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 04 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в со­вершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.