Дело № 11-1178/06 Председательствующий в 1-й
Категория 286 ч.2 УК Украины инстанции Корой В.Д.
Докладчик: Джулай А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствуюшего - Джулая А.Б.
Судей : - Балабана В. Ф. , Кулаковского А. О.
С участием
прокурора - Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 04 мая 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым приговором
ОСОБА_3, уроженец г. Орел, Россия, гражданин Украины, русский, образование среднее, не работающий, женатый, проживающий: АДРЕСА_1, зарегистрированный: АДРЕСА_2 ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года 6 месяцев.
Взыскано со ОСОБА_3:
· в пользу потерпевшей ОСОБА_1 сумма материального и морального вреда в размере 101 936 грн. ;
· в пользу потерпевшей ОСОБА_2 сумма материального и морального вреда в размере 52 089 грн. 08 коп. ;
· в пользу ОНИИСЭ судебные издержки в размере 1053 грн. 30 коп.
ОСОБА_3 осужден за то, что он 18 ноября 2002 года, примерно в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически не исправньм автомобилем ВАЗ 2101, г/н НОМЕР_1, двигался по АДРЕСА_1, где на перекрестке АДРЕСА_2 нарушил требования п.п. 8.7.3 «Правил дорожного движения» и произвел выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофоpa, в результате чего совершил наезд на пешеходов ОСОБА_2 и ОСОБА_1
В результате происшедшего ДТП потерпевшему ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей левой голени в средней трети, а потерпевшему ОСОБА_4 - тяжкие телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, закрытой черепно-лицевой травмы - переломов нижней челюсти и крыли левой глазницы с массивными субарахноидальными конвекситальными кровоизлияниями, открытого перелома левой голени, от которых наступила смерть потерпевшего.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 утверждает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, и указывает, что, несмотря на то, что в результате совершенного ОСОБА_3 преступления наступила смерть ее мужа - ОСОБА_1, осужденный добровольно не возместил ущерб причиненный преступлением.
Кроме того, потерпевшая указывает на то обстоятельство, что поскольку у осужденного отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в связи с исполнением приговора в части удовлетворения ее исковых требований, то компенсацией за причиненный ей материальный и моральный ущерб может служить лишь реальное отбывание ОСОБА_3 наказания за содеянное.
Учитывая изложенное, потерпевшая просит отменить приговор и назначить ОСОБА_3 более строгое наказание.
Потерпевшая ОСОБА_2 в апелляции также утверждает, что наказание, назначенное ОСОБА_3 является чрезмерно мягким, в связи с чем просит отменить приговор и постановить новый, которым назначить осужденному более строгое наказание в пределах санкции ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Выслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_2, поддержавшую доводы своей апелляции, прокурора, поддержавшего доводы апелляций потерпевших, осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляций, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При постановлении приговора суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.
Так, органами досудебного следствия ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, то есть в нарушении правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_1 и причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2
При этом, согласно обвинения, ОСОБА_3 допустил грубое нарушение требований целого ряда пунктов Правил дорожного движения.
В ходе судебного следствия суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении указанного преступления.
Однако, из мотивировочной части приговора усматривается, что суд ограничился лишь утверждением о том, что ОСОБА_3 нарушил требования Правил дорожного движения, не определяя характера этих нарушений и не ссылаясь на соответствующую статью или пункт Правил дорожного движения, который был нарушен осужденным.
Кроме того, указывая на то обстоятельство, что автомобиль, которым управлял ОСОБА_3, находился в технически неисправном состоянии,
суд не раскрыл, в чем именно заключалась неисправность транспортного средства, не уточнил, препятствовали ли имеющиеся неисправности эксплуатации автомобиля.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 334 ч.1 УПК Украины, мотивировочная часть приговора не содержит формулировку обвинения, признанного судом доказанньм.
Кроме того, назначая осужденному наказание, суд ограничился ссылкой на общие обстоятельства, которые в соответствии со ст. 65 УК Украины должны учитываться судами при назначении наказания.
При этом суд по существу не дал оценки степени тяжести совершенного преступления, и не принял во внимание конкретных обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3, согласно обвинения, допустил целый ряд грубейших нарушений Правил дорожного движения: управляя неисправньм автомобилем в нетрезвом состоянии, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешеходов в зоне пешеходного перехода.
При таких обстоятельствах апелляционный, суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенное осуждённому не соответствует тяжести совершённого преступления и личности ОСОБА_3, что в соответствии со ст.367 ч.1, п. 5 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
В случае установления в ходе нового рассмотрения дела вины ОСОБА_3 в объёме предъявленного обвинения, наказание с применением ст. 75 УК Украины следует считать чрезмерно мягким.
Более того, вопреки требованиям ст. 77 УК Украины, суд, применяя к ОСОБА_3 действие ст. 75 УК Украины, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не может быть назначено при освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляции потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 частично удовлетворить .
приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 04 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.