Дело № 11-1269/06                                             Председательствующий в 1-й

Категория 121 ч.2 УК Украины                      инстанции Цильмак К. П.

Докладчик: Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

22 августа  2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего           -   Джулая А.Б.

Судей :            -   Балана В. Д., Балабана В.Ф.

С участием

прокурора                    -   Каражелязко А.В.

осужденного                   - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного су­да г.Одессы от 28 декабря 2005 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором

ОСОБА_1

,      уроженец             г.Белгород-

Днестровский, гражданин Украины, украинец, об­разование среднее, не работающий, не женатый, проживающий: АДРЕСА_1, не судимый в стлу ст. 55 УК Украины ( в ред. 1960г.) и ст.ст.80,90 УК Украины ( в ред. 2001г),

осужден по ст.  121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Содержится под стражей с 18 января 2005 года.

ОСОБА_1 осужден за то, что он 13 декабря 2004 года, примерно в 17 часов, находясь в кв. АДРЕСА_2, умышлен­но, с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес ОСОБА_2 удар ногой в область головы, причинив ему при этом телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин в лобной области справа и наружного конца правой брови, кровоподтека в правой глазнично-скуловой области, кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку (эпидуральных, субдуральных), кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку (субарахноидаль-ных), внутримозговых кровоизлияний, очагов ушибов-разможжения ткани голов­ного мозга, ссадины и кровоподтека в области задней поверхности правого локтевого сустава, которые повлекли смерть потерпевшего.

В апелляции осужденный утверждает, что данного преступления он не со­вершал и выводы суда о его виновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, осужденный просит вынести частное определение по фактам нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного органами досудебного следствия и судом при расследовании и рассмотрении его уголовного дела.

Выслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав мате­риалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующем основаниям.

В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_1 полностью призна­вал себя виновным в причинении умышленного тяжкого повреждения потерпевше­му, от которого наступила его смерть, поясняя, что ударил ногой лежавшего на полу ОСОБА_2 по голове в ответ на его нецензурную брань (л.д.44-45, 52-55).

Впоследствии ОСОБА_1 отказался от своих первоначальных показаний, утверждая, что ударов потерпевшему он не наносил.

Однако допрошенные в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_4. дали изобличающие осужденного показания, в которых пояснили обстоятельства избиения ОСОБА_2 осужденным. При этом их пояснения были последовательны и согласовывались с первоначальными показа­ниями осужденного.

Согласно выводу эксперта смерть ОСОБА_2 находится в прямой причинной связи с имевшейся у него черепно-мозговой травмой, которая могла быть получена при ударе стопой обутой ногой по голове и наступила от ушиба-разможжения головного мозга   (л.д. 70-72).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил от­каз ОСОБА_1 от ранее данных им показаний как попытку уклониться от на­казания за содеянное.

Таким образом, вина ОСОБА_1 в установленном судом объеме нашла свое полное подтверждение на основании показаний осужденного, данных им в ходе досудебного следствия, показаний потерпевшей и свидетелей, а также других документов, исследованных в судебном заседании.

Действия осужденного по ст. 121 ч.2 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего квалифицированы пра­вильно.

При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался тре­бованиями ст. 65 УК Украины, избрав осужденному наказание, соответствующее тяжести содеянного, его личности и обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удов­летворения, а приговор Приморского районного суда г.Одессы от 28 декабря 2005 года в отношении него оставить без изменения.