Председательствующий в  1-й инстанции Кушниренко Ю.С. Докладчик Джулай А.Б.

Дело № 11-1215/06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

15 августа  2006 года                    Коллегия судей судебной палаты по уго-

ловным делам Апелляционного суда  Одесской области в  составе:

Председательствующего    - Джулая А.Б.

Судей:     - Балана  В.Д.,   Стояновой Л.А. С участием    прокурора       -  Саврицкой Н.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского районного  суда  г.Одессы от 23 июня 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1. и ОСОБА_2 и отменено постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области от 19 апреля 2006 года об отмене постановления следователя УМВД Украины в Одесской области от 18 апреля 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенни­ческих действий в отношении семьи Левинчук по признакам преступ­ления,  предусмотренного  ст.   190  ч.4  УК Украины.

На постановление прокурором отдела прокуратуры Одесской об­ласти подана апелляция, в которой он утверждает, что постановле­ние суда не обоснованно и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит отменить постановление.

На апелляцию представителем заявителей ОСОБА_3 по­даны возражения, в которых он утверждает, что доводы апелляции не обоснованны и просит постановление суда оставить без измене­ния.

Кроме того, заявители, а также их представитель подали в апелляционный суд ходатайства об удовлетворении апелляции проку­рора и отмене постановления суда.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, исследо­вав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2006 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел и преступлений,    совершенных   организованными   группами   СУ   УМВД   Украины в Одесской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении се­мьи Левинчук по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч,4  УК Украины.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела явились заявления ОСОБА_1. и ОСОБА_2, в которых они указывали на со­вершение ОСОБА_5, ОСОБА_4 и другими лицами мошенниче­ских действий, в ходе которых последние завладели имуществом, принадлежащим семье ОСОБА_1

В соответствии со ст.97 УПК Украины, по заявлению о преступ­лении, до возбуждения уголовного дела следователем в случае не­обходимости проводится проверка путем отобрания пояснений от от­дельных граждан, должностных лиц или истребования необходимых документов.

При наличии поводов и оснований, следователь, в соответствии со ст. 98 УПК Украины, обязан вынести постановление о возбужде­нии уголовного дела, указав поводы и основания к его возбужде­нию, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.

В соответствии со ст. 100 УПК Украины, в случае если прокурор при осуществлении надзора за законностью возбуждения уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным зако­нодательством, придет к выводу о том, что уголовное дело возбуж­дено без законных оснований, он вправе отменить постановление о возбуждении дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дос-ледственной проверки, не были истребованы и изучены все необхо­димые документы, а также не опрошен ряд лиц относительно собы­тий,  изложенных в заявлениях ОСОБА_1

При таких обстоятельствах, прокурор отдела прокуратуры Одес­ской области пришел к обоснованному выводу о том, что доследст-венная проверка была проведена неполно и постановление о возбуж­дении уголовного дела  вынесено следователем преждевременно.

Доводы суда, о том, что опрос указанных в постановлении про­курора лиц, а также истребование необходимых документов возможно только в рамках уже возбужденного уголовного дела, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку указанные утверждения противоречат требованиям ст.   91 ч.4 УПК Украины.

Учитывая о обстоятельство, что заявители и их представитель по­держали доводы апелляции прокурора, настаивавшего на отмене по­становления суда, т.е. фактически отказались от своих требова­ний, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе заявителей следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 366, 367 УПК Ук­раины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелля­ционного суда  Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА   :

апелляцию прокурора  отдела  прокуратуры Одесской области удов­летворить .

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23 июня 2006 года об отмене постановления прокурора отдела прокуратуры Одесской области от 19 апреля 2006 года об отмене постановления следователя УМВД Украины в Одесской области от 18 апреля 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических дейст­вий в отношении семьи Левинчук по признакам преступления, преду­смотренного  ст.   190  ч.4  УК Украины отменить.

Прекратить производство по жалобе ОСОБА_1   и ОСОБА_2  на указанное постановление.