Дело № 11-1333/06

Председательствующий в 1-й инстанции Кушниренко Ю. С. Докладчик Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

15 августа 2006 года   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего -Джулая А.Б.

Судей: -Балана В.Д., Стояновой Л.А. Представителя заявителя - ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции замести­теля прокурора Приморского района г.Одессы на постановление Приморско­го районного суда г.Одессы от 14 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2  и отменено постановление заместителя прокурора Приморского района г.Одессы от 01.04.2005 года о возбуждении уголовного дела по факту под­делки доверенности МЧП «Коми» по признакам состава преступления, пре­дусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины.

На постановление заместителем прокурора Приморского района г.Одессы подана апелляция, в которой он утверждает, что при возбужде­нии уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допу­щено не было.

Так, поскольку опрошенный в ходе проверки ОСОБА_3, от имени ко­торого выдана доверенность на представительство интересов МЧП «Ко­ми», пояснил, что он не являлся директором МЧП «Коми» и, следовательно, не выдавал указанную доверенность.

Таким образом, поскольку органам досудебного следствия на момент возбуждения уголовного дела не было установлено лицо, подделавшее в дове­ренности подпись ОСОБА_3, то уголовное дело обоснованно возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица.

Учитывая изложенное, прокурор просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав представителя заявителя, возражавшего против удовле­творения апелляции,  исследовав материалы дела, апелляционный суд прихо-

дит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по сле­дующим основаниям.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен выяснить, имелись ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, соблюдён ли порядок возбуждения уголовного дела, а также наделено ли должностное лицо, возбудившее дело, такими полномочиями.

Из постановления суда первой инстанции усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы суд пришёл к выводу о том, что на момент возбуж­дения уголовного дела у органов следствия отсутствовали поводы и основа­ния для возбуждения уголовного дела, а следовательно отсутствовали дос­таточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило, по утвержде­нию автора апелляции, заявление директора ООО МП «Обрий» Левченко Н.К., однако, из материалов дела усматривается, что Лквченко Н.К. не был опрошен, не была установлена его личность, он не был предупреждён об уго­ловной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении пре­ступления по ст. 383 УК Украины.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что заявление Левченко Н.К. не может рассматриваться как повод для возбуждения уго­ловного дела.

Что касается утверждений апелляции о том, что ОСОБА_3 не яв­лялся директором и соответственно не подписывал доверенность, то дан­ные утверждения также являются не обоснованными.

В подтверждение своих доводов органы следствия сослались на объ­яснения ОСОБА_3., в которых он отрицал то обстоятельство, что он яв­лялся директором предприятия и, что он пописывал доверенность на пред­ставление интересов предприятия в суде.

Однако при этом в порядке доследственной проверки не была истре­бована налоговая отчётность и другие документы, подаваемые и подписы­ваемые ОСОБА_3 и свидетельствующие о том, что именно он являлся директором МЧП «Коми».

Боле того, в судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_3 по­яснил, что такие пояснения он дал, испугавшись вызова в прокуратуру. При этом он подтвердил, что являлся директором МЧП «Коми», подписывал до­кументы, в том числе доверенность, на основании которой было возбужде­но уголовное дело.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доста­точных данных для возбуждения уголовного дела, оттенив постановление заместителя прокурора Примлорскогорайона г.Одессы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Ук­раины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного

суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию заместителя прокурора Приморского района г.Одессы ос­тавить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 14 июля 2006 года об отмене постановления заместителя прокурора Приморского района г.Одессы от 01.04.2005 года о возбуждении уголовного дела по фак­ту подделки доверенности МЧП «Коми» от 03.02.2004 г. по признакам пре­ступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины, оставить без измене­ния.