Дело № 11-1301/06                                             Председательствующий в 1-й

инстанции Бачурин А. В. Докладчик Джулай А. Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

22 августа 2006 года                 Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствукщзго    - Джулая А. Б.

Судей:    - Балана В.Д., Балабана В.Ф. С участием   прокурора      - Каражелязко А. В.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции замес­тителя прокурора Одесской области на постановление Приморского районного суда г.  Одессы от 08 июня 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемые постановлением отказано в восстановлении срока на апелля­ционное обжалование постановления суда от 03 апреля 2006 года о признании апелляции на приговор Приморского районного суда от 10 июня 2005 года в от­ношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 365 ч.З УК Украины не подлежащей рассмотрению, а апелляция заместителя прокурора Одесской области на постановление суда от 03 апреля 2006 года признана не подлежащей рассмотрению.

На постановление прокурором подана апелляция, в которой он утвержда­ет, что постановление суда незаконно и не обоснованно, поскольку срок на обжалование постановления суда был пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, прокурор просит отменить постановление суда от 08 июня 2006 года, восстановить на апелляционное обжалование постановления от 03 апреля 2006 года и признать апелляцию прокурора на указанное поста­новление подлежащей рассмотрению.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, ис­следовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговором Приморского районно­го суда г. Одессы от 10 июня 2005 года ОСОБА_1 признан невиновным в со­вершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 365 ч.З УК Украины и оправдан за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

24 июня 2005 года на указанный приговор прокурором, принимавшим уча­стие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция, которая постановлением суда  от 25 августа 2005 года  была  оставлена  без движения в

связи  с несоответствием требованиям ст.   350  УПК Украины и прокурору был предоставлен семидневный срок для устранения недостатков апелляции.

05 октября 2005 года прокурором повторно подана апелляция на приго­вор, которая постановлением суда от 03 апреля 2006 года была признана не подлежащей рассмотрению, поскольку имеющиеся в ней недостатки, на которые указывал суд, так и не были устранены.

26 мая 2006 года прокурором, утвердившим обвинительное заключение, на постановление от 03 апреля 2005 года подана апелляция одновременно с хода­тайством о восстановлении срока на его обжалование.

Согласно постановлению суда от 08 июня 2006 года в удовлетворении хо­датайства на восстановление срока на апелляционное обжалование постановле­ния от 03 апреля 2005 года было отказано в связи с тем, что срок на обжало­вание постановления был пропущен по не уважительной причине и апелляция признана не подлежащей рассмотрению.

Согласно требованиям ст. 349 УПК Украины апелляция на постановление суда может быть подана в течении пятнадцати суток с момента его провозгла­шения, таким образом срок на обжалование постановления суда от 03 апреля 2006 года истекал 18 апреля 2006 года.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления суда от 03 апреля 2006 года о признании апелляции прокурора не подлежащей рассмотре­нию, была в тот же день направлена в прокуратуру (л.д. 548), однако апелля­ция на данное постановление была подана прокурором, утвердившим обвинитель­ное заключение лишь 26 мая 2006 года, то есть с пропуском срока на его об­жалование.

При этом, указывая причину пропуска срока в ходатайстве о восстанов­лении срока на обжалование постановления, прокурор сослался на то обстоя­тельство, что срок был пропущен в связи с нахождением прокурора, принимав­шего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в отпуске по уходу за ребенком.

Шесте с тем, нахождение прокурора, принимавшего участие при рассмот­рении уголовного дела в суде первой инстанции в отпуске, не может являться препятствием для подачи апелляции на постановление суда от 03 апреля 2006 года прокурором, утвердившим обвинительное заключение в установленный зако­ном срок.

Доводы апелляции о том, что постановление суда 03 апреля 2006 года было вынесено без участия представителя прокуратуры, что лишило его возмож­ности поставить в известность прокурора, утвердившего заключительное обви­нение о вынесении судом такого постановления также не обоснованны, посколь­ку, согласно ст. 353 УПК Украины неявка сторон в судебное заседание не пре­пятствует рассмотрению ходатайства о восстановлении срока.

Кроме того, утверждения автора апелляции о том, что срок на обжалова­ние им не был пропущен, поскольку данное постановление согласно расписки получено помощником прокурора 11 мая 2006 года, а апелляция подана 26 мая 2006 года, то есть в пятнадцатидневный срок с момента ее получения не со­стоятельны, поскольку в соответсвии с требованиями ст. 349 УПК Украины апелляция на постановление может быть подана в  течении пятнадцати суток с

момента его провозглашения и лишь осужденным,  находящемся под стражей,   - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляции и о признании апелляции не подлежащей рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляцию заместителя прокурора Одесской области оставить без удовле­творения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 08 июня 2006 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование по­становления Приморского районного суда г.Одессы от 03 апреля 2006 года и признании апелляции на указанное постановление не подлежащей рассмотрению оставить без изменения.