Справа № 22ас/2195  Головуючий у 1-ій інстанції Невмержицький С.С.

Категорія 38                       Доповідач Матюшенко І.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Матюшенка І. В.

суддів: Малаховоі Н. М. , Жизневської А.В.

при секретарі Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі (далі-Пенсійний фонд) на постанову Овруцького районного суду від 22 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації (далі-управління праці), Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, Пенсійного фонду, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (далі-Центр) про стягнення невиплачених коштів,

встановив :

У липні 2005 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили стягнути на їх користь з відповідачів не виплачені грошові кошти, передбачені ст. ст. 37, 39, 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-Х11) у сумі: ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_7 по 17484 грн.; ОСОБА_3 - 20663.90 грн.; ОСОБА_4 - 4834 грн.; ОСОБА_5. - 20923.90 грн.; ОСОБА_6 - 17368 грн. На обгрунтування позову зазначали, що такі виплати проводилися їм з 1 липня 2002 року по 1 липня 2005 року у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 2 6 липня 1996 року № 836, що протирічить в частині розміру цих виплат положенням ст. ст. 37, 39, 48 Закону № 796-Х11.

Постановою Овруцького районного суду від 22 лютого 2006 року позовні вимоги задоволені в заявлених позивачами розмірах за період з 1 липня 2002 року по ЗО червня 2005 року.

У поданій апеляційній скарзі Пенсійний фонд просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд першої інстанції при визначенні розміру щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (ст. 37 Закону № 796-Х11), доплати до пенсії (ст. 39 Закону № 796-Х11) та щорічної допомоги на оздоровлення (ст. 48 Закону № 796-Х11) виходив з положень вказаних статей Закону.

Проте,  такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ст. 63 Закону № 7 96-Х11 фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-Х11 передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-Х11, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням можливостей видаткової частини Державного бюджету України. Саме в таких розмірах позивачам виплачувалася грошова допомога в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, доплата непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території посиленого радіоактивного контролю та щорічна допомога на оздоровлення (а.с. 4-5, 11-12, 16, 21, 25-26, 31-32, 38-39, 43-44,). Отримання вказаних доплат у таких розмірах не заперечується позивачами.

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати судове рішення в повному обсязі та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду від 22 лютого 2006 року скасувати у повному обсязі та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня-'/набрання нею законної сили.