Справа № 303/5951/22

Провадження № 1-кп/303/432/22

Номер рядка стат. звіту 335

УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року  м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Мукачево клопотання обвинуваченого  ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022140160000138 від 22.08.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дунковиця Іршавського району Закарпатської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора  ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022140160000138 від 22.08.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частин 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

У  судовому засіданні  ОСОБА_3 заявив клопотання  про звільнення  від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України. Просив розглянути дане клопотання без участі захисника, з наслідками закриття кримінального провадження він ознайомлений.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

У судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомлений.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з огляду на таке.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин: державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_3 , 02.09.2021 при проведенні митних формальностей щодо транспортного засобу легкового автомобіля «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», моделі «А150», кузов НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, що розташований за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Берегівська об`їзна, 12, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснюючи митні формальності щодо транспортного засобу автомобіля марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», моделі «А150», кузов НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, за попередньою митною декларацією від 10.08.2021 № UА305160/2021/048795, грубо порушуючи вимоги вищевказаних нормативних актів та посадової інструкції, діючи в інтересах ТОВ «ПОЛЮС БРОК», вчинив службове підроблення офіційних документів, а саме склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, за МД UА305160/2021/052901 в який вніс завідомо недостовірні відомості про нібито перебування та огляд вказаного транспортного у зоні митного контролю за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Берегівська об`їзна, 12, у період часу із 18 год. 52 хв. по 18 год. 59 хв., хоча насправді даний транспортний засіб того дня у зоні митного контролю митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці не перебував.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 3 статті 288 КПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, який, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, становить 3 роки, а з моменту його вчинення минуло понад 3 роки, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Положеннями ч.2 ст.124 КПК України встановлено, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Разом з тим, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ініціатором проведення судової почеркознавчої експертизи був орган досудового розслідування.

Таким чином, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1510 грн. 24 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи від 29.07.2022 № СЕ-19/107-22/6502-ПЧ, не підлягають стягненню з ОСОБА_3 та покладаються на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 350, 369-372 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого  ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження – задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022140160000138 від 22.08.2022 р. за обвинуваченням  ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, за МД UА305160/2021/052901 та з додатковим аркушем до акту про проведення митного огляду товарів № UА305160/2021/001627, який зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1510 грн. 24 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи від 29.07.2022 № СЕ-19/107-22/6502-ПЧ - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена  протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського 

міськрайонного суду              ОСОБА_1