В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/807/24

Провадження № 1-кп/936/34/2025

       13.02.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника служби в справах дітей Воловецької селищної ради ОСОБА_8 , представника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо знаючи, що 24 лютого 2022 року у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, крайній раз строк дії воєнного стану в Україні Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 травня 2023 року №271/2024 продовжено до 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, без дозволу потерпілої ОСОБА_7 , маючи доступ до банківської картки за номером/рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 01.12.2022 року на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , та маючи умисел на заволодіння грошовими коштами на вказаній банківській картці та реальну можливість розпоряджатися вказаною банківською карткою за номером/рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), за допомогою мобільного додатку «Приват24» здійснив переказ із банківської картки номер/рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на банківську картку НОМЕР_3 відкриту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім?я ОСОБА_10 , шляхом проведення відповідних транзакцій наступні грошові кошти: 27.03.2024 о 18:13 годині 2000 гривень, 27.03.2024 о 18:16 годині 5000 гривень, 28.03.2024 о 20:14 годині 10065 гривень, 30.03.2024 о 18:41 годині 2000 гривень, 30.03.2024 о 18:42 2010 гривень, 30.03.2024 о 18:42 годині 2020 гривень, 30.03.2024 о 18:43 годині 5000 гривень, 30.03.2024 о 18:43 годині 9000 гривень, 30.03.2024 о 18.44 годині 14000 гривень, здійснивши таким чином перерахунок грошових коштів на загальну суму 51 095 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , переказаними ним із її банківської картки номер/рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за допомогою мобільного додатку «Приват24» на банківську картку НОМЕР_3 відкриту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім?я ОСОБА_10 , маючи доступ до вказаної банківської картки ОСОБА_10 , під приводом зняття виграних коштів із лотереї, 27 березня 2024 року о 18:42:01 годині, перебуваючи за адресою селище Воловець, вулиця Шевченка, б/н, Мукачівського району, Закарпатської області, готель «Грінвіч», за допомогою банківського терміналу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснив зняття грошових коштів шляхом проведення відповідних транзакцій із банківської картки НОМЕР_3 відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім?я ОСОБА_10 у розмірі 1000 гривень, 27 березня 2024 року о 21:42:26 грошових коштів у розмірі 4000 гривень, 28 березня 2024 року 22:04:02 грошових коштів у розмірі 1000 гривень, 28 березня 2024 року в 22:05:49 грошових коштів у розмірі 8000 гривень, 30 березня 2024 року в 19:03:20 грошових коштів у розмірі 3002 гривні, чим вчинив крадіжку грошових коштів на суму 17002 гривні.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_7 , переказаними ним із її банківської картки номер/рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за допомогою мобільного додатку «Приват24» на банківську картку НОМЕР_3 відкриту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім?я ОСОБА_10 , маючи доступ до вищевказаної банківської картки, під приводом зняття виграних коштів із лотереї, 30 березня 2024 року в 19:03:20 перебуваючи за адресою селище Воловець, вулиця Фабрична, 2, Мукачівського району, Закарпатської області, за допомогою банківського терміналу АТ КБ «ПРИВАБАНК» здійснив зняття грошових коштів шляхом проведення відповідних транзакцій із банківської картки НОМЕР_3 відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім?я ОСОБА_10 в розмірі 3002 гривні, 30 березня 2024 року о 19:25:04 в розмірі 3002 гривні, 30 березня 2024 року о 19:27:26 в розмірі 4002 гривні, 30 березня 2024 року о 19:29:13 в розмірі 4002 гривні, 30 березня 2024 року о 19:30:59 в розмірі 4002 гривні, чим вчинив крадіжку грошових коштів на суму 18010 гривень.

Загалом, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 35012 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Не заперечив, що шляхом вільного доступу, без дозволу потерпілої ОСОБА_7 , за допомогою мобільного додатку «Приват24» здійснював перекази із її банківської картки на банківську картку своєї на той час співмешканки ОСОБА_10 , з якої в подальшому знімав переказані готівкові кошти, якими розпоряджався для купівлі продуктів харчування, одягу та інших особистих потреб. Зазначив, що ОСОБА_10 про крадіжку ним коштів з картки потерпілої не знала, оскільки він переконував її у тому, що на цю картку йому нараховують виграші в лотереї. Свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що частково відшкодував потерпілій завдану шкоду та просив вибачення.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого мама ОСОБА_11 під час судового розгляду справи ствердила, що пояснити причину вчинення злочину її сином не може, бо на час вчинення протиправних дій він проживав окремо. За характером син добрий та спокійний, раніше схильності до протиправної поведінки не проявляв.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 без її дозволу, маючи доступ та можливість розпорядження банківською карткою, виданою на її ім`я, здійснював перерахунок та зняття коштів, якими розпоряджався на власний розсуд для особистих потреб. Ствердила, що загальна сума перерахованих з її картки коштів, як встановлено в ході розслідування, складає 51095 гривень, з яких 16083 гривень їй відшкодовано. Не дивлячись на часткове відшкодування завданої шкоди, потерпіла вибачила обвинуваченому, претензій до нього ні матеріального, ні морального характеру не має, просить суд не обирати йому міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.

Представник служби в справах дітей Воловецької селищної ради ОСОБА_8 та начальник сектору ювенальної превенції відділення поліції №2 Мукачівського РУП ОСОБА_9 пояснили, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у службах не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала покази про те, що працює продавцем в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованому в селищі Воловець, вул.Карпатська, 60 А, де обвинувачений здійснював покупку товарів та розрахунок банківською карткою.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, така підтверджується також доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_7 заявляє про крадіжку коштів з її банківської картки через застосунок "ПриватБанк" в сумі 56 000 гривень в період з 10.01.2024 по 01.04.2024 (а.с.4); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2024 року (а.с. 32-33), протоколом огляду інформації (оптичного диску) від 15.05.2024 року (а.с.62-64) та речовим доказом- оптичним диском CD-R марки «MyMEDIA» ємністю 700МВ з наявними на ньому файлами формату «xlsx» та зображеннями формату «jpg», на яких зафіксовано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 12 год. 57 хв. 14.03.2024 по 12 год. 58 хв. 14.03.2024 (згідно часу встановленого на зображеннях), при знятті ним готівкових коштів в сумі 5000 гривень з банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , в терміналі самообслуговування АТ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Свалява, вулиця Київська, 8/1, магазин «ALMA» (а.с.34); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2024 року (а.с.75-76), а саме: банківських документів про відкриття карткового рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_3 та рух коштів по даному рахунку, збережені на оптичному диску 65-ВБ 08.05.2024 (а.с.108); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2024 року (а.с.117-118), протоколом огляду інформації (оптичного диску) від 23.06.2024 року (а.с.120-125) та речовим доказом оптичним диск CD-R марки «Verbatim» ємністю 700МВ з наявними на ньому файлами формату «xlsx» та зображеннями формату «jpg», на яких зафіксовано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у різні періоди часу, при знятті ним готівкових коштів з банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , в терміналах самообслуговування АТ «ПриватБанк», в селищі Воловець Мукачівського району (а.с.119); випискою по карті № НОМЕР_3 за період з 23.02.2024 по 23.04.2024 (а.с.128-144); випискою про рух коштів з картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 (а.с.213-219) за період з 14.01.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2024 року (а.с.199-200), від 19.06.2024 (а.с.203-204), згідно з якими свідки серед представлених фотознімків впізнають обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка розраховувалася в магазинах банківською карткою; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 продемонстрував створення акаунту в застосунку Приват24, вхід до нього, переказ коштів на картку та відтворив процес зняття готівкових коштів з банківської картки у банкоматі самообслуговування (а.с.244-245).

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достатніми, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього (стаття 103 КК України).

Окрім того, суд враховує, що метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винниму вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

З досліджених даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання (а.с.171) та навчання у Воловецькому ліцеї, де заняття систематично не відвідує, рівень успішності низький з усіх предметів, на зауваження вчителів не реагує (а.с.175), виховується у багатодітній сім`ї з обома батьками, матеріально-побутові умови проживання задовільні, що підтверджено актом обстеження умов проживання комісії Служби у справах дітей Воловецької селищної ради від 25.03.2024 (а.с.170); на наркологічному та психіатричному обліку у КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" не перебуває (а.с.165).

Обставини, передбачені ст.66 Кримінального кодексу України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 : щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, часткове відшкодування потерпілій завданого збитку ( п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 66 КК України).

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 11.02.2025 року вбачається, що з урахуванням середнього рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк, за умови спільних зусиль неповнолітнього обвинуваченого, його сім?ї та сектору з питань пробації. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. У разі прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним, крім обов?язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов?язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; виконувати заходи пердбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення», яка спрямована на формування навичок конструктивного та критичного мислення, формування навичок рефлексії, а також сприяння розвитку соціально прийнятних норм поведінки та навичок співпраці з оточенням.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65, ст.103 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням позиції прокурора та потерпілої, які не наполягали на мірі покарання, пов`язаної з реальним позбавленням волі, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, ст.104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальних витрат немає.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно з ст.104, ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: оптичний диск CD-R марки «MyMEDIA» ємністю 700МВ, з наявними на ньому файлами формату «xlsx» та зображеннями формату «jpg» та оптичний диск CD-R марки «Verbatim» ємністю 700МВ, з наявними на ньому файлами формату «xlsx» та зображеннями формату «jpg» -залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №12024071090000072.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя                                 ОСОБА_1