Справа № 314/472/25

Провадження № 2/314/858/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025                                                                 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Швець О.В., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Швець О.В. про самовідвід у справі № 314/472/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 року, зазначену справу розподіллено до провадження судді Швець О.В.

14.02.2025 року суддею Швець О.В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_3 , членом якої є відповідач у справі ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України.

Зокрема ч.ч.1,9,11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Заява про самовідвід подана з метою уникнення сумнівів у неупередженості.

На підставі викладеного, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41,260,261 ЦПК України, -

постановила:

Заявлений головуючою по справі суддею Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В. самовідвід у цивільній справі ЄУН 314/472/25,-задовольнити.

Справу ЄУН 314/472/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        О. В. Швець

14.02.2025