Справа № 308/2291/25

1-кс/308/859/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року                                                         м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції  ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12024071030001609 від 11.08.2024 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

з клопотання вбачається, що слідчим слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071030001609 від 11.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Так, близько 06:00 год. 10.08.2024 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи м. Ужгород, по пр. Свободи, та в цей час побачив на лавиці рюкзак чорного кольору в якому знаходилися банківські карткти. В той момент у ОСОБА_7 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення банківських карток з метою особистого збагачення. Тоді останній, реалізуючи свій корисливий мотив та діючи з прямим умислом, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу забрав з рюкзака, банківську картку банку «Пумб» № НОМЕР_1 , банківську картку банку «Універсал банк» № НОМЕР_2 . Взявши дані банківські картки, ОСОБА_6 вирішив привласнити їх, після чого покинув місце події, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Слідчий зазначає, що 10.08.2024 продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно, викрав грошові кошти з банківської картки банку «Універсал банк» № НОМЕР_2 та «Пумб» № НОМЕР_1 в загальній сумі 11 600 грн., розрахувавшись даними банківськими картками за покупки товару в м. Ужгород.

Виходячи з вищенаведеного, своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 11 600 грн.

Таким чином слідчий вказує, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Крім того, близько 06:00 год. 10.08.2024 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи м. Ужгород, по пр. Свободи, та в цей час побачив на лавиці рюкзак чорного кольору в якому знаходилися банківські карки. В той момент у ОСОБА_9 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення банківської картки банку «Пумб» № НОМЕР_1 та банківської картки банку «Універсал банк» № НОМЕР_2 з метою особистого збагачення. Тоді останній, реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та розуміючи, що дані банківські картки йому не належить, незаконно привласнив їх собі, з метою подальшого використання шляхом здійснення розрахунків.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме в привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Слідчий вказує, що 25 грудня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, Харківської області, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимому, не одруженому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжці), вчиненій в умовах військового стану, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме в незаконному привласненні офіційного документу.

Проведеними по справі слідчими та оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що в даний час громадянин ОСОБА_6 перебуває на території України, однак на неодноразові повістки про виклик до органу досудового розслідування не з`являвся.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 від 10.08.2024; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 від 13.08.2024 року; клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів від 13.08.2024 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 02.10.2024 року; довідкою наданою оперуповноваженим в рамках виконання наданого доручення в порядку ст. 40 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.09.2024; протоколом огляду електронного носія(відеозапису) від 21.08.2024; протоколом огляду електронного носія(відеозапису) від 15.08.2024 та іншими матеріалами.

Було здійснено перевірку та отримано відомості з державного реєстру речових прав про зареєстроване майно на ОСОБА_6 , будь яке майно не зареєстровано.

Було здійснено перевірку фактичного місця проживання батьків підозрюваного, які на теперішній час проживають за адресою: АДРЕСА_2 , які в свою чергу повідомили про те що не володіють інформацією про місце перебування їхнього сина ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового слідства, суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та наразі його місцезнаходження не відоме, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується і в подальшому, в разі обрання більш м?якого запобіжного заходу, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, що підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, та останньому відомі прізвища та адреса проживання свідків, а тому підозрюваний ОСОБА_6 має реальну можливість спілкуватися зі свідками, зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити умисно вчиняти злочини проти власності. Відтак є достатні підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судове засідання не викликався, оскільки клопотання про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою розглядається за відсутності особи, якої воно стосується, тобто – у закритому судовому засіданні.

Заслухавши позицію прокурора щодо внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071030001609 від 11.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК Українищодо підозрюваного ОСОБА_6 .

25.12.2024 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357  КК України.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.02.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185,  ч. 1 ст. 357 КК України. Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.187-191 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357  Кримінального кодексу України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                                ОСОБА_1