Справа № 524/2656/24

Провадження № 2-др/524/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача – Ланг О.О., представника відповідача – Сиротенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Кременчуказ" про захист прав споживача, визнання протиправними діями та скасування рішення комісії, оформлене протоколом від 27.01.2023 про донарахування об`єму та обсягу природного газу та скасування донарахованого обсягу (об`єму) природного газу

УСТАНОВИВ:

Адвокат Ланг О.О. звернулась до суду із клопотання про долучення доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу з посиланням на ст. 270 ЦПК України.

В судовому засідання адвокат Ланг О.О. підтримала заяву та просила суд ухвалити додаткове рішення про розподіл понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Вказала, що позовна заява містить заяву про те, що документи на підтвердження понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів із дня ухвалення судом рішення по справі.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував. Вказав, що за змістом наданого представником позивача договору № 1/24 про надання правничої (адвокатської) допомоги від 18.01.2024 , розмір і порядок прийняття та оплати виконаних робіт (гонорару) врегульовано розділом 3 цього договору, згідно з яким клієнт (позивач) здійснює оплату виконавцю (адвокату) у розмірі викладеному у Додатку 1. При цьому як до матеріалів заяви від 03.02.2025 так і до матеріалів справи № 524/2656/24 такий додаток взагалі не наданий. Вважає недоведеним факт існування дійсних зобов`язань позивача щодо оплати відповідних витрат на правову допомогу. Вважає, що оскільки докази понесення витрат на правничу допомогу подані до суду після прийняття рішення у справі № 524/2656/24 за відсутності жодних обґрунтувань поважності причин неможливості їх подання до закінчення судових дебатів, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Просив врахувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23).

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука 29 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Кременчуказ" про захист прав споживача, визнання протиправними діями та скасування рішення комісії, оформлене протоколом про донарахування об`єму та обсягу природного газу та скасування донарахованого обсягу (об`єму) природного газу було задоволено частково; скасовано п. 2 рішення комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз», оформлене протоколом № 2 від 27.01.2023 про донарахування об`єму природного газу відповідно до акту про порушення № 214-12/22Б від 22.12.2022 за домоволодінням споживача ОСОБА_1 та зобов`язано ПрАТ «Кременчукгаз» провести ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 10171,52 куб.м на загальну суму 76998,41 грн; стягнуто із ПрАТ «Кременчукгаз» на користь держави судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати позивача на правничу допомогу покладено на позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В ст. 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, справа №648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд в своїй постанові від 10.01.2024 у справі 285/5547/21 дійшов висновку, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Так, суд наголошує на тому, що в рішенні суду від 29 січня 2025 року судом було вирішено питання про розподіл витрат позивача на правничу допомогу, зокрема зазначено, що судові витрати покладаються на позивача, а отже і підстави, визначені в ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл тих самих витрат – відсутні.

Крім того, суд враховує те, що представник позивача не навела суду будь-яких причин, які б могли бути визнані судом поважними, на підтвердження неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат до ухвалення судом рішення по справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.258-260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Кременчуказ" про захист прав споживача, визнання протиправними діями та скасування рішення комісії, оформлене протоколом від 27.01.2023 про донарахування об`єму та обсягу природного газу та скасування донарахованого обсягу (об`єму) природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.02.2025

Суддя        Діна АНДРІЄЦЬ