ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

"13" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.                                     

розглянувши заяву уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни вх. №3872 від 12.02.2025

про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт"     

до Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"   

про   розпорядник майна: уповноважена особа учасників боржника: кредитор:  визнання банкрутом  Венська Оксана Олександрівна  Дукер Лариса Олексіївна  ТОВ "Метінком"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/3921/21 (922/1371/22) судом було завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми “Харків-Москва” (63030, Харківська обл., Валківський р-н, с. Шарівка, ідентифікаційний код 14344275).

Визнані судом вимоги, а саме:

- вимоги заявлені ТОВ "Олівіт" в розмірі 761 372,24 грн. основного боргу, 24 810,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58 500,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства);

- вимоги заявлені ТОВ "Метінком" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292 480 000,00 грн основного боргу, та судовий збір в сумі 4 962,00 грн;

- вимоги заявлені Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у розмірі 682 654,88 грн заборгованості, та судовий збір в сумі 4 962,00 грн.

Грошові вимоги ОСОБА_1 , заявлені в заяві вх. №11614 від 11.10.2022, в розмірі 9 153 363,14 грн -  відхилені судом в повному обсязі.

Призначено підсумкове засідання суду на "21" жовтня 2024 р.

21.10.2024 розпорядником майна подано до суду:

- клопотання вх. №26384 про затвердження та виплату грошової винагороди,

- фінансову звітність боржника (заява вх. №26412),

- клопотання про введення процедури ліквідації боржника (вх. №26382).

21.10.2024 підсумкове засідання не відбулося у зв`язку з направленням матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

З інформації, що внесена до програми Документообіг спеціалізованого суду судом було встановлено, що Східним апеляційним господарським судом розглянуті всі апеляційні скарги, подані у справі №922/3921/21 (922/1371/22), а тому ухвалою суду від 16.12.2024 Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. було призначено підсумкове засідання у справі на 20.01.2024.

20.01.2021 від боржника - ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" надійшла заява (вх. №1514), підписана представником - Третьяковою Н.Ю., про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи.

Судом було розглянуто заявлений відвід та відмовлено в його задоволенні.

У зв`язку з заявленим 20.01.2025 судді Прохорову С.А. ТК ТОВ фірма “Харків-Москва” відводом, підсумкове засідання з розгляду справи 20.01.2025 не було проведено. Після розгляду заяви про відвід судді, учасників справи було повідомлено про дату судового засідання, яке не відбулося 20.01.2025. Про наступну дату підсумкового засідання - 27.01.2025, було повідомлено учасників справи.

27.01.2025 від уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни вх. №2275 від 27.01.2025, яка підписана представником - Третьяковою Н.Ю.,  про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи.

Судом визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Прохорову С.А., та відмовлено у його задоволенні.

Про наступну дату підсумкового засідання - 10.02.2025, було повідомлено учасників справи.

05.02.2025 від уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни надійшла заява про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи (вх. №3199), яка підписана представником - Третьяковою Н.Ю.,  у зв`язку з виникненням у заявника сумнівів щодо упередженості та об`єктивності судді Прохорова С.А.

Ухвалою від 06.02.2025 господарський суд у складі судді Прохорова С.А. визнав відвід необґрунтованим та передав справу №922/3921/21 (922/1371/22) для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025, вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А., передано для розгляду судді Міньковському С.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою від 10.02.2025 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено в задоволенні заяви Дукер Ларисою Олексіївною (уповноважена особа засновників ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва") про відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22) вх. №3199 від 05.02.2025. Справу №922/3921/21 (922/1371/22) повернуто раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

10.02.2025 на початку засідання у справі, яке було призначено на 10 год. 30 хв. представник боржника та уповноваженої особи учасників боржника - Третьякова Н.Ю., яка прибула в засідання в приміщення суду звернула увагу на сигнал повітряної тривоги, що пролунав в м. Харкові та попросила не проводити засідання, надати їй можливість пройти до укриття до відбою в повітряної тривоги, яка, як вбачається з карти повітряних тривог, була оголошена в Харківській області.

Судом, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, в порядку задоволення клопотання, було оголошено перерву в засіданні до закінчення повітряної тривоги.

Після відбою у Харківській області повітряної тривоги, судом о 13 год. 34 хв. було продовжено засідання у справі.

Після перерви, в судовому засіданні, представник представник боржника та уповноваженої особи учасників боржника повідомила про те, що під час цієї перерви боржником було подано до суду заяву про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи та, у зв`язку з повторним сигналом повітряної тривоги, який пролунав у м. Харкові, заявила клопотання про оголошення перерви до її відбою.

О 13 год. 37 хв. 10.02.2025 судом, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, в порядку задоволення клопотання, було оголошено перерву в засіданні до закінчення повітряної тривоги.

Під час цієї перерви в підсумковому засіданні, о 13 год. 56 хв. в програмі Діловодство спеціалізованого суду було зареєстровано заяву боржника від 10.02.2025 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи за вх. №3654, яка підписана представником - Третьяковою Н.Ю.

У зв`язку з постійними тривалими повітряними тривогами в м. Харкові 10.02.2025 та закінченням роботи Господарського суду Харківської області, та надходженням заяви боржника про відвід судді, що унеможливило проведення засідання без вирішення цієї заяви, судом було повідомлено учасників справи про те, що суд перебуває на стадії ухвалення судового рішення щодо вирішення заяви Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" вх. № 3654 від 10.02.2025 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи, а засідання у справі розпочате 10.02.2025 буде продовжено після перерви - 12 лютого 2025 року о  12:00  год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.  

Ухвалою суду від 12.02.2025 розглянуто заяву ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" визнано необґрунтованим заявлений ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (вх. №3654 від 10.02.2025). Відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (вх. №3654 від 10.02.2025).

Однак, 12.02.2025 від уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни надійшла заява вх. №3872, яка підписана представником - Третьяковою Н.Ю.,  про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи, у зв`язку з чим, суд не зміг продовжити розгляд справи після перерви.

Розглядаючи заяву уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни вх. №3872 від 12.02.2025, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своєї заяви Дукер Л.О. вказує на грубе порушення суддею Прохоровим С.А. норм процесуального права, обмеження доступу до правосуддя, зазначаючи при цьому, що суддя Прохоров С.А. знав, що судове засідання не відбудеться, проте фактично змусив представників очікувати судового засідання майже 3,5 години в холодному приміщенні суду.

З цього приводу, суд вважає за необхідне звернути увагу як самої заявниці - уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни так і її представника Третьякової Н.Ю. на те, що згідно карти повітряних тривог України, вона має розмежування по регіонам, частина тривог за якими лунає в місті Харкові сигнал, не несе реальної загрози самому місту.

Суд зазначає, що 10.02.2025 судом, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, оголошувались перерви в засіданні до закінчення повітряної тривоги, саме для надання можливості уповноваженій особі учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Ларисі Олексіївні та адвокату Третьяковій Н.Ю., які забажали приймати участь в судовому засіданні в залі суду, покинути приміщення суду та пройти до найближчого укриття до відбою в повітряної тривоги, а тому не зрозуміло з яких підстав у заявниці виникла думка про те, що суд змусив представників очікувати судового засідання в холодному приміщенні суду та яким чином він це робив. В свою чергу, заявляючи клопотання не проводити засідання під час тривоги, учасники які з`явилися до суду посилалися саме на намір пройти до укриття, однак за власним бажанням фактично цього не робили, що вбачається зі змісту самої заяви Дукер Л.О. про відвід судді, що може свідчити про недобросовісне користування учасниками своїми правами та ситуацією з повітряними тривогами, які нескінченно лунають в м. Харкові, з метою затягування розгляду справи.

При цьому суд звертає увагу, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Таким правом скористалися всі учасники справи, в тому числі й представник боржника - адвокат Третьякова Н.Ю., яка одночасно є представником й Дукер Лариси Олексіївни.

Так, ухвалою від 19.08.2024 судом було задоволено клопотання представника ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" вх. №20648 від 16.08.2024 та постановлено судові засідання у справі №922/3921/21 (922/1371/22), проводити за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, не дивлячись на надану можливість приймати участь в судових засіданнях з розгляду справи в режимі відеоконференції, знаходячись в безпечному місці, адвокат не користується цим.

Таким чином, посилання заявниці на те, що суддя Прохоров С.А. змусив очікувати її та її адвоката судового засідання біля кабінету судових засідань є надуманим з огляду на дійсні обставини, які зафіксовані в тому числі й протоколі судового засідання, яке розпочалося 10.02.2025.

Щодо посилання заявниці на призначення засідання у справі за відсутності результатів розгляду заяви про відвід судді, поданої представником боржника під час перерви в судовому засіданні, яке розпочалося 10.02.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України: питання про відвід вирішується невідкладно, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Втім правовий інститут невідкладного розгляду не означає розгляд заяви відразу, оскільки суду потрібно вивчити доводи заяви про відвід та надати оцінку викладених в ній аргументів, для чого необхідний певний проміжок часу.

В свою чергу, той факт про те, що представник боржника в засіданні зазначив, що під час перерви ним було подано заяву про відвід, сам по собі не надає суду можливості тут і зараз вирішити таку заяву за умови її фактичної відсутності, оскільки така заява була подана ним через систему "Електронний суд" та мала для початку надійти до суду, бути зареєстрованою та переданою судді для її розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що у справі №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва", крім боржника, уповноваженої особи учасників боржника та їх представника (адвоката Третьякової Н.Ю.) приймають участь кредитори, представники яких приймали участь у справі в режимі відеоконференції, а також арбітражна керуюча, та які цей час очікували на закінчення перерви та, відповідно суд мав повідомити цих учасників про час закінчення такої перерви та про надходження до суду заяви про відвід.

Крім того, нормами Господарського процесуального кодексу України, чітко передбачено, що для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву і  ухвала-повідомлення від 10.02.2025, про яку йде мова в заяві про відвід за своїм змістом є саме повідомленням учасників справи про час закінчення такої перерви, оскільки, тривога тривала до закінчення робочого часу.

Більш того, нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено заборони суду повідомити учасників справи про надходження заяв, дату закінчення перерви, в тому числі й для оголошення ухвал, постановлених за результатами розгляду заяви про відвід, тощо, оскільки, таким повідомленням не вирішується будь-яких питань по суті справи.

Щодо повідомлення учасника справи менше, ніж за 5 календарних днів до судового засідання, та менше, ніж за 3 робочі дні до судового засідання, що, на думку заявниці призвело до порушення доступу до правосуддя та до неможливості вчинення відповідної процесуальної дії учасником справи, а саме подання заяви про відвід судді за 3 робочі дні до судового засідання у відповідності до ч. 3 ст. 39 ГПК України, що фізично було неможливим, суд знов таки, як і при розгляді попередніх заяв, звертає увагу на те, що у зв`язку з постійними тривалими повітряними тривогами в м. Харкові 10.02.2025 та закінченням роботи Господарського суду Харківської області, та надходженням заяви боржника про відвід судді, що унеможливило проведення засідання без вирішення цієї заяви, судом було повідомлено учасників справи саме про те, що суд перебуває на стадії ухвалення судового рішення щодо вирішення заяви Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" вх. № 3654 від 10.02.2025 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи, а підсумкове засідання у справі ЯКЕ БУЛО РОЗПОЧАТЕ 10.02.2025 буде продовжено після перерви - 12 лютого 2025 року о  12:00  год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.  

Тобто, судом не призначалося будь-яких нових засідань у справі, про які суд мав повідомити учасників справи за 5 днів, а тому, в разі наявності у Дукер Л.О., від імені якої діє та подає заяви адвокат Третьякова Н.Ю., реальних, а не надуманих сумнівів щодо упередженості судді Прохорова С.А., вона не була позбавлена права на звернення до суду з відповідною заявою за три дні до дати засідання у справі, яке було призначено на 10.02.2025 та про яке було повідомлено всіх учасників справи завчасно, що саме й було зроблено адвокатом Третьяковою Н.Ю. від імені Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" шляхом подання заяви про відвід від 05.02.2025.

Крім того, подаючи вже п`яту заяву про відвід судді, то від імені боржника то від імені уповноваженої особи учасників боржника, адвокат зазначає на підставу відводу саме на те, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (ч. 4 ст. 120 ГПК України), при цьому, свідомо не приймаючи до уваги абзац 2 цієї ж частини 4 ст. 120, якою встановлено, що цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

В свою чергу, надходження до суду заяви про відвід, яка підлягає розгляду невідкладно, й вимагає терміновість вчинення судом відповідної процесуальної дії, а саме розгляду такої заяви та проголошення судового рішення, прийнятого за результатами її розгляду.

Суд також зазначає, що провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями  фірма "Харків - Москва", код ЄДРПОУ 14344275 було відкрито ще ухвалою від 08 вересня 2022 р. Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч. 2 ст.44 КУзПБ, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Протоколом повторного розподілу справи між суддями від 19.01.2024 було визначено, що розгляд справи буде відбуватися у новому складі суду суддею Прохоровим С.А.

Ухвалою від 24.01.2024 прийнято до провадження справу №922/3921/21 (922/1371/22) суддею Прохоровим С.А.

Ухвалою від 30.09.2024 завершено попереднє засідання та призначено підсумкове засідання на 21.10.2024.

Відповідно до ч. 3 ст.49 КУзПБ, у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Ураховуючи, викладене, крім іншого, має місце терміновість вчинення судом процесуальної дії, передбаченої ч. 3 ст.49 КУзПБ, оскільки строки розпорядження майном станом на дату заявлених відводів вже сплинули ще до прийняття справи до провадження суддею Прохоровим С.А.

В свою чергу, судове засідання 21.10.2024 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду, прийняту за результатами попереднього засідання.

В подальшому, з інформації, що була внесена до програми Документообіг спеціалізованого суду судом було встановлено, що Східним апеляційним господарським судом розглянуті всі апеляційні скарги, подані у справі №922/3921/21 (922/1371/22), а тому ухвалою суду від 16.12.2024 Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. було призначено підсумкове засідання у справі на 20.01.2024.

Однак, в наслідок подання адвокатом Третьяковою Н.Ю. то від імені боржника, то від імені Дукер Л.О. заяв про відвід судді, підсумкове засідання, яке мало відбутися 20.01.2025 було перенесено на 27.01.2025 та 10.02.2025, у якому була оголошена перерва до 12.02.2025.

Таким чином, заявник, усвідомлюючи неможливість розгляду справи у наслідок заявлених відводів, зловживає своїми процесуальними правами, тим самим перешкоджаючи прийняттю процесуального рішення у встановлені Кодексом України з процедур банкрутства строки, чим порушує права інших учасників процесу та загальні засади банкрутства.

Стосовно порядку розгляду заяви про відвід, суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України чітко визначено порядок розгляду заяв про відвід судді.

Так, згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В даному випадку справа розглядається Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 статті 32 цього Кодексу "Визначення складу господарського суду", визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Оскільки, заява ОСОБА_2 про відвід судді Прохорову С.А., надійшла до суду в день засідання у справі - 10.02.2025, вона не підлягає переданню на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується саме судом, що розглядає справу.

Таким чином, в даному випадку не може йти мови про порушення процедури розгляду заяви про відвід, оскільки у суду відсутні будь-які процесуальні підстави для передачі заяви ОСОБА_2 від 10.02.2025 про відвід судді для розгляду судді, який не входить до складу суду по справі №922/3921/21 (922/1371/22).

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020 у справі № 910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022р. у справі №916/442/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, де передбачено що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що суддя здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка ним володіє, вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з частиною третьою статті 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Одночасно суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Таким чином, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність лише припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає про необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_2 адвокатом Третьяковою Н.Ю. відводу судді, спростування повідомлених в заяві припущень дійсними обставинами справи.

Суд також зазначає, що згідно ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Згідно ч. 4 цієї статті суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, та у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України: питання про відвід вирішується невідкладно, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відповідна заява надійшла до суду в день засідання у справі, а саме під час перерви в засіданні до закінчення повітряної тривоги, вона не підлягає переданню на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 39, 42, 43, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

УХВАЛИВ:

 Визнати необґрунтованим заявлений представником уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни адвокатом Третьяковою Н.Ю. відвід судді Прохорова С.А. (заява вх. №3872 від 12.02.2025) від розгляду справи №922/3921/21 (922/1371/22).

Відмовити в задоволенні заяви вх. №3872 від 12.02.2025 про відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22).

Заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2025.                            

Суддя                                                                     Прохоров С.А.