Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5029/24

Провадження № 3/279/5/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2025 р.                                                                м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по   справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 02.08.2024 року о 12:38 годині, по вулиці Героїв Чорнобиля, 11, в м.Коростень, керуючи транспортним засобом скоїв ДПТ, а саме здійснив наїзд на авто BMW, що стояв в нерухомому стані, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 (а) ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Розгляд справи призначався неодноразово.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте до суду не прибув.

Адвокат Юревич І.В., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , неодноразово подавав клопотання про відкладення судового засідання, які мотивував тим, що в провадженні цього ж суду перебуває справа №279/5081/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в якій останній не визнає себе винуватим, та висловлює позицію про те, що не є учасником транспортної пригоди, яка трапилась 02.08.2024 року. Рішення у справі №279/5081/24 не прийнято, у справі призначено транспортно-трасологічну експертизу.

КУпАП не містить норми, яка б дозволяла зупинити провадження у справі за наведених адвокатом обставин.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Крім того, згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав.

Враховуючи наведене провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, встановлених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 122-4, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                О.М.Шульга