ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

"27" січня 2025 р. Справа№ 925/925/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 27.01.2025,

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Кременюка Олександра Андрійовича про зупинення провадження у справі

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Кременюка Олександра Андрійовича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2024 (повний текст складено 18.09.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2024 (повний текст складено 02.10.2024)

у справі №925/925/24 (суддя Н.М. Спаських)

за позовом Фізичної особи - підприємця Кременюка Олександра Андрійовича

до Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича

про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.) перебуває апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Кременюка Олександра Андрійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2024 у справі №925/925/24, розгляд якої призначено на 27.01.2025.

27.01.2025 від представника скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивована тим, що через перебування на лікарняному у нього відсутня можливість безпосередньої участі у судовому засідання у вказані дату та час.

Також 27.01.2025 від скаржника через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП Кременюка О.А. на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2024 у справі №925/1467/22.

У судове засідання, призначене на 27.01.2025, з`явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши думку щодо заявленого клопотання представників учасників справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Так, предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів складського зберігання зерна №17/19 та №18/19, укладених 01.06.2019 між Фізичною особою - підприємцем Білобровим Сергієм Миколайовичем та Фізичною особою - підприємцем Кременюком Олександром Андрійовичем.

Підстава позову - фіктивність договорів згідно статті 234 Цивільного кодексу України (договори складського зберігання зерна не були спрямовані на створення правових наслідків, адже укладалися без фактичної передачі зерна, крім того не відповідають вимогам до такого виду договорів, встановленим Цивільним кодексом України та Законом України «Про зерно та ринок зерна в Україні»).

Колегія суддів наголошує, що у розумінні статті 234 Цивільного кодексу України для визнання зобов`язання таким, що вчинено фіктивно, закон вимагає наявності наступних умов: - вина осіб, що проявляється у формі умислу, який спрямований на вчинення фіктивного договору; - такий умисел повинен виникнути у сторін до моменту укладення договору; - метою укладення такого договору є відсутність правових наслідків, обумовлених договором.

Отже, до предмету доказування в даній категорії спорів входить доведення позивачем належними та допустимими доказами наявності умов, що свідчать про фіктивність договору.

Предметом спору у справі №925/1467/22, до набрання законної сили рішенням суду в якій позивач просить зупинити провадження в даній справі, є стягнення Фізичною особою - підприємцем Кременюком Олександром Андрійовичем з Фізичної особи - підприємця Білоброви Сергія Миколайовича збитків, завданих ФОП Білоброві С.М. втратою ФОП Кременюком О.А. зерна, що перебувало в останнього на зберіганні згідно договорів №17/19 та №18/19, укладених 01.06.2019, та не було повернуто ФОП Білоброві С.М. на його вимогу.

Предметом доказування у спорах про відшкодування збитків є доведення позивачем наявності таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Отже, правовідносини у справах №925/1467/22 та №925/925/24 виникли з одних і тих же договорів зберігання, а тому є пов`язаними.

Водночас, позивач у клопотанні, посилаючись на положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, жодним чином не обґрунтовує, які саме обставини, що мають значення для розгляду справи №925/925/24, не можуть бути самостійно встановлені в межах даної справи на підставі наявних у ній доказів (враховуючи предмет та підстави позову про визнання недійсними договорів зберігання).

За таких обставин заявником не доведено визначених процесуальним законодавством підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому, керуючись статтями 227, 228, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю Кременюку Олександру Андрійовичу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №925/925/24 до закінчення апеляційного розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємець Кременюк Олександра Андрійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2024 у справі №925/1467/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 12.02.2025 після виходу судді Коробенка Г.П. з відпустки.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко