Справа № 10 - 91\2006                                                               Головуючий у 1 інстанції Зав"язун C.M.

Категорія ст.165-2 КПК України                                           Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н.М.

_УХВАЛА

Іменем    України

28 серпня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої......................... Мельничук Н.М.

суддів.................. Шеніна П.О. та Широкопояса Ю.В.

з участю

секретаря........................... Кавереної В.В.

та прокурора................... Добровольської К.І.

адвоката........................    ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали по поданню слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2006 року.

Цією постановою суду      подання слідчого   СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про обрання ОСОБА_2,   судимому, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у відкритому заволодінні особистого майна потерпілої ОСОБА_3 із застосуванням фізичного насильства.

В апеляції адвокатом ставиться питання про скасування постанови суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як останній має постійне місце проживання, характеризується позитивно, що дає підстави зробити висновок про те, що він не буде переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, адвоката підтримавшого апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з таких підстав.

При прийнятті рішення за поданням слідчого суд правильно виходив з положень ст. 148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.

При обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом враховувались не лише тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а і дані про особу, сімейний стан.

ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення

тяжких злочинів.

За таких обставин підстави для задоволення апеляції відсутні.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.