справа № 22/1373                                                     гол. в суді 1 інст.Шахрай М.І.

категорія 66                                                           доповідач Франовська К.С.

УХВАЛА Іменем України

9 серпня 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Франовської К.С.

суддів Широкової Л.В.,Товянської О.В.

при секретарі      Чичирко В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Попільнянського району та державного виконавця Можарівської Т.А.

за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у

Попільнянському районі

на ухвалу  Попільнянського районного суду

від 12 травня 2006 року , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність ВДВС Попільнянського району при виконанні судового рішення, за яким він є стягувачем . ОСОБА_1 зазначав, за рішенням Попільнянського районного суду з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 8200 грн. на відшкодування шкоди. По справі відкрито виконавче провадження. Проте, як вказує скаржник, ВДВС проявляє бездіяльність, ніяких мір по виконанню судового рішення не виконує, чим йому заподіяно як матеріальну так і моральну шкоду. У зв»язку з цим ОСОБА_1 просив  визнати факт бездіяльності ВДВС, зобов»язати відповідача провести опис арештованого майна і вилучити його у боржника, звернути стягнення на арештоване майно боржника. Ухвалою суду від 4 травня 2006 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто Можарівську Т.А.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 12 травня 2006 року скаргу задоволено. Поновлено пропущений строк для звернення до суду із скаргою, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Можарівської Т.А. у виконанні рішення Попільнянського районного суду від 5.12.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 морального та матеріального відшкодування, зобов»язано державного виконавця негайно виконати судове рішення. Скасовано як незаконну постанову державного виконавця від 23 січня 2006 року про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа. Стягнуто з ВДВС на користь ОСОБА_1 8грн.50 коп.  на відшкодування витрат по сплаті держмита.

У апеляційній скарзі ДВС у Попільнянському районі порушує питання про скасування ухвали з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, зазначає апелянт, суд не звернув увагу на те, що суб»єктом оскарження ОСОБА_1 зазначив ВДВС, який ліквідований у 2005 році, а створена державна виконавча служба  не є правонаступником ВДВС. Крім того, після прийняття виконавчого провадження, державним виконавцем виконані всі вимоги Закону «Про виконавче провадження» , проте суд не дав правильної правової оцінки цим діям і прийшов до помилкового висновку про бездіяльність. Суд, на думку апелянта, безпідставно поновив ОСОБА_1пропущені строки на оскарження постанови від 21 січня 2006 року, оскільки копію постанови він своєчасно одержав , проте у встановлений 10-ти денний термін її не оскаржив .

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала- скасуванню з поверненням

справи на новий розгляд з таких підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що

зазначений ОСОБА_1 відповідач - ВДВС Попільнянського райуправління

юстиції у 2005 році ліквідовано без правонаступництва.

Ухвалою суду від 4 травня 2006 року в якості співвідповідача до участі у

справі притягнуто державного виконавця Можарівську Т.А.(а.с.87). Разом з тим,

як свідчить технічний запис даного судового засідання, судом обговорювалось

питання заміни неналежного відповідача належним і ухвалено саме про заміну, а

не про притягнення до участі співвідповідача.

Ухвалюючи про задоволення скарги, суд скасував постанову державного виконавця

від 23 січня 2006 року про повернення виконавчого листа стягувачу, тоді коли

дана постанова не була предметом оскарження , у зв»язку з чим суд вийшов за

межі пред»явлених вимог.

Постановляючи ухвалу про негайне виконання судового рішення, невирішеними

залишились вимоги позивача щодо порядку виконання( опис майна, спрямування

стягнення на арештоване майно).

Вказуючи на бездіяльність державного виконавця в період з 21 червня 2005 року

( дата одержання виконавчого провадження Можарівською Т.А.) до 21 листопада

2005 року( дата звернення ОСОБА_1 із скаргою до суду), суд свої.

висновки не обгрунтував, внаслідок чого ухвалив рішення, яке не може бути

визнано законним, а тому підлягає скасуванню.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не можуть

бути усунуті судом апеляційної інстанції, у зв»язку з чим неможливо ухвалити

нове рішення, а тому справа повертається на новий розгляд.

При новому розгляді, суду належить виходити з вимог гл.У11 ЦПК України, яка

регулює право учасників виконавчого провадження на звернення до суду із

скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, з»ясувати суб»єкт

оскарження , встановити фактичні обставини справи, перевірити їх доказами на

підтвердження та спростування, і, відповідно від встановленого прийняти

судове рішення.

Керуючись ст.ст.303,304,311, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ : Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Попільнянському районі задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду від 12 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.