Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8ц-59/11 Головуючий у 1 й інстанції -
Категорія 26 Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Гайдук В.І.,
суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі - Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2011 року ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, якою апеляційну скаргу ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року про відкриття провадження залишено без змін.
В заяві ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять переглянути зазначену ухвалу за нововиявленими обставинами згідно ст. 361 ЦПК України, оскільки однією з підстав для прийняття апеляційним судом Дніпропетровської області такої ухвали стало те, що як встановив апеляційний суд, доводи апеляційної скарги щодо можливості розгляду справи по відношенню до будь-кого з відповідачів в окремому процесі та про порушення судом ст.16 ЦПК України, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є однорідні права і обов’язки, а підстав для застосування вимог ст.16 ЦПК України у даній справі не вбачається.
Але, як стало відомо заявникам 10 серпня 2011 року, у єдиному державному реєстрі судових рішень України з’явилася ухвала від 30 червня 2011 року Верховного Суду України за аналогічною справою з тих самих підстав за позовом акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування»до фізичної особи та дочірнього підприємства «Консультаційний фінансовий центр «Глобус»про стягнення заборгованості за договором кредиту, що є нововиявленою обставиною і в свою чергу виявило неоднакове застосування апеляційним судом і касаційним судом одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах. У цьому рішенні за аналогічною справою у подібних правовідносинах з тих самих підстав (порушення судом ст.16 ЦПК України та ст.12 ГПК України) Верховний Суд України іншої ніж Апеляційний суд Дніпропетровської області за справою № 22ц-14474/10 правової думки з цього приводу.
За таких обставин, заявники просили ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року у справі № 22ц-14474/10 скасувати повністю у зв’язку з нововиявленими обставинами; прийняти нову ухвалу, якою апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року про відкриття провадження у справі № 2-13513/10 скасувати повністю та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши доводи заяви, заслухавши думки учасників процесу, що з’явилися, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України (на яку посилаються заявники) підставами для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, по-перше, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 16 грудня 2010 року не закінчено розгляд справи по суті, тобто вона не може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.
По-друге, як вбачається з заяви ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, обставини, на які посилаються заявники, не можна визнати нововиявленими, оскільки вони були взагалі відсутні під час розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області 16 грудня 2010 року апеляційної скарги ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року про відкриття провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. ст. 209, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: