Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-11022/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В.

Категорія 18                                                   Доповідач  -  Варенко О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  – Варенко О.П.,

суддів –Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі   -  Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк»          

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року позовна заява була залишена без розгляду, оскільки представник позивача 15 жовтня та 17 грудня 2010 року не з’явився в судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Постановлюючи 17 грудня 2010 року ухвалу про залишення без розгляду позову  Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд виходив з того, що представник позивача 15 жовтня та 17 грудня 2010 року не з’явився в судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача –ПАТ «ВіЕйБі банк» про час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.  

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення без розгляду позовної заяви у місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

  Керуючись ст.ст.209, 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

         Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк»задовольнити.

      Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року скасувати  і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

 Головуючий

         Судді