Справа №  2-344/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.07.2011 року            Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого:    Потеряйко С.  А.  

за участю      

при секретарі -   Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  Таращанська районна гімназія "Ерудит" , третя особа:  Відділ освіти Таращанської РДА  про  стягнення не виплаченої винагороди за сумлінну працю,зразкове виконання службових обов'язків, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та, будучи допитана в якості свідка відповідно до вимог ст.62 ЦПК України, суду пояснила, що вона працює в Таращанській районній гімназії «Ерудит» на посаді вчителя. Нарахування заробітної плати проводиться бухгалтерією гімназії «Ерудит».

Наказом директора Таращанської районної гімназії «Ерудит» від 20.12.2010 року №150 їй визначений розмір винагороди 40% від ставки, за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, відповідно до ст.57 Закону України «Про освіту».

Позивачка вважає, що дії директора гімназії є незаконними, оскільки відповідно до ст. 57 ЗУ «Про освіту» держава забезпечує педагогічним та науково-педагогічним працівникам щорічну грошову винагороду в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків.

Так, наказ директора гімназії «Про надання грошової винагороди працівникам гімназії «Ерудит» №150 від 20.12.2010 року, повинен був погоджений з профспілковим комітетом гімназії «Ерудит». Профспілковий комітет не погодив наказ директора і з цього приводу був складений протокол розбіжностей між профспілковим комітетом гімназії «Ерудит» та дирекцією гімназії. Профком не погодив наказ з причини незгоди із визначеними директором гімназії відсотків виплати винагороди. Позивачка зазначає, що вона сумлінно і добросовісно виконувала свої обов’язки, а тому просить суд  стягнути з Таращанської районної гімназії «Ерудит» на її користь невиплачену їй частину винагороди в розмірі 60%,  а саме 954 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Просить суд не фіксувати судовий процес технічними засобами.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та, будучи допитана в якості свідка відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України, пояснила суду, що позивачці у 2010 році було виплачено винагороду по наказу ТРГ «Ерудит» від 20.12.2010 року №150 «Про надання грошової винагороди працівникам» та на підставі рішення Таращанської районної ради від 17.12.2010 року щодо перерозподілу бюджетних призначень по головних розпорядниках бюджетних коштів Таращанського району на 2010 рік..

Згідно із даним наказом за підсумками 2010 року прийнято рішення виплатити винагороду за сумлінну працю педагогічним працівникам ТРГ «Ерудит» у розмірі 40%.

Відповідно до п.п.2,5 затвердженого Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні, професійній підготовці учнівської та студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу чи методичної установи на оплату праці.

Розмір щорічної грошової винагороди не може перевищувати одного посадового окладу з урахуванням підвищень.

У межах загальних коштів на оплату праці, які надійшли на рахунок гімназії після перерозподілу бюджетних призначень району Таращанською районною радою та враховуючи досягнення позивачкою успіхів у навчанні та вихованні учнів, відсутності порушень виконавчої та трудової дисципліни, їй було нараховано винагороду в розмірі 40% від посадового окладу. Крім того, відповідно до Колективного договору між адміністрацією ТРГ «Ерудит» та профспілковим комітетом ТРГ «Ерудит», керівник навчального закладу при нарахуванні щорічної грошової винагороди позивачці, керувався головними критеріями, зазначеними у Положенні про надання винагороди, але не погоджував розмір винагороди із профспілковим комітетом, оскільки позивачка не є членом профспілки працівників освіти. Тому, враховуючи вище викладене, враховуючи головні критерії якісної праці позивачки, вона не може претендувати на грошову винагороду в розмірі 100 %.   

Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки.

Просить суд не фіксувати судовий процес технічними засобами.

Представник третьої особи, начальник відділу освіти Таращанської РДА, позовні вимоги позивачки не визнала та надала суду аналогічні покази.

За письмовим клопотанням сторін розгляд справи проводиться без застосування технічних засобів.

Судом встановлено, що позивачка з 16.08.1985 року працює на посаді вчителя  Таращанської середньої школи №1, реорганізованої в Таращанську районну гімназію «Ерудит».

Таращанська районна гімназія «Ерудит» є розпорядником бюджетних коштів.

  Таким чином, нарахування позивачці заробітної плати проводиться ТРГ «Ерудит».

  Згідно п. 9 ч.1 ст. 57 Закону України «Про освіту» держава забезпечує надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків.

КМ України від 05.06.2000 року своєю постановою № 898 затвердив Порядок надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів, згідно п.3 якого, щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов’язків надається відповідно Положення, яке затверджується керівником навчального закладу за погодженням з профспілковим комітетом.

У п.2 вище зазначеного Порядку вказано, що щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні, професійній підготовці учнівської та студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутності порушень виконавчої і трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу чи методичної установи на оплату праці.

Невід’ємною частиною колективного договору між адміністрацією ТРГ «Ерудит» та профспілковим комітетом ТРГ «Ерудит», зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Таращанської райдержадміністрації є Положення про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам закладу освіти за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов’язків.  

Наказом директора Таращанської районної гімназії «Ерудит» «Про надання грошової винагороди працівникам» від 20.12.2010 року за № 150, позивачці визначено винагороду в розмірі 40% від ставки, за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків.

Даний наказ відповідає вимогам «Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форм власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків», затвердженому Постановою КМУ від 05.06.2000 року за № 898 та Додатку № 4 «Положення про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам закладу освіти за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків», а також колективному договору укладеному адміністрацією гімназії «Ерудит» і профспілковим комітетом гімназії.

Призначаючи щорічну грошову винагороду працівникам в процентному відношенні за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов'язків до одного посадового окладу, директор гімназії «Ерудит» не порушила вимог ст.57 Закону України «Про освіту» та вимог Постанови КМ за № 898 від 05.06.2000 року, якою було затверджено Порядок надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів.

Крім того, позивачка в судовому засіданні не надала доказів щодо того, що вона добросовісно і сумлінно виконувала посадові обов’язки у 2010 році і директор гімназії не врахувала усі показники її діяльності при визначенні відсотків грошової винагороди.

Таким чином, суд дійшов до висновку що вимоги позивачки не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212–215, 218 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про освіту», Постановою КМУ від 05.06.2000 року № 898, суд, –

вирішив:

 Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову до Таращанської районної гімназії «Ерудит», третя особа: відділ освіти Таращанської районної державної адміністрації про стягнення не виплаченої щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов’язків за 2010 рік, яка передбачена ст. 57 Закону України «Про освіту».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:Потеряйко С. А.