АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1835/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19,24 Смоляр О.А.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С.В.

суддівМагда Л.Ф., Сіренка Ю.В.

при секретаріОстапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду  Черкаської області від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,  -

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 листопада 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв’язку, згідно умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за надані йому послуги. На виконання умов договору позивачем на ім’я та за адресою проживання  відповідача було встановлено телефон та присвоєно номер. Однак, в порушення умов договору , відповідач зобов’язання належним чином не виконує та не сплачує кошти за надані телекомунікаційні послуги, заборгувавши позивачу за період з квітня 2009 року по жовтень 2009 року кошти в розмірі 2201 гривень 11 копійок, які позивач   просив стягнути на його користь з відповідача.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» суму боргу в розмірі 2201 гривень 11 копійок та понесені судові витрати в сумі 171 гривня.

Ухвалою суду від 8 червня 2011 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно та необ’єктивно з’ясовано обставини справи із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким   задовольнити позовні вимоги позивача лише частково - на суму 92 гривні 27 копійок. Оскільки на думку апелянта при ухваленні даного рішення суд не врахував, що між позивачем та відповідачем відсутній договір про надання відкритого доступу до Інтернет та докази використання відповідачем відкритого доступу до Інтернет за спірний період, а тому виставлення рахунків позивачем не може бути підставою для їх оплати відповідачем, також матеріалами справи не доведено виникнення зобов’язань цивільно – правового характеру з інших підстав. У зв’язку чим апелянт просив в решті вимог позивача відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.   

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Але при цьому апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Стаття 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення  в цілому  відповідає цим критеріям.

Так, суд першої інстанції правильно встановив природу правовідносин між сторонами та  , враховуючи, що    відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог ВАТ «Укртелеком».   

Судом першої інстанції встановлено і це не було спростовано відповідачем, що 13 листопада 2003 року між сторонами по справі укладено договір про надання послуг електрозв’язку. За умовами даного договору ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» надало ОСОБА_6 передбачені договором послуги, а ОСОБА_6 зобов’язаний був в строк визначений в договорі провести оплату наданих послуг в тому числі вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.   

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.  Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторона позивача надала докази, що за період з квітня 2009 року по жовтень 2009 року ОСОБА_6 несвоєчасно і в неповному розмірі оплачував надані йому за договором послуги, в зв’язку з чим виникла заборгованість по оплаті отриманих телекомунікаційних послуг в сумі 2201 гривень 11 копійок. При цьому суд дійшов до правильного висновку про розмір заборгованості, зважаючи на надані сторонами докази, що були досліджені в судовому засіданні.

Навпаки, відповідач не довів і не надав належних і допустимих доказів того, що він в зазначений період часу не користувався телекомунікаційними послугами та що заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг виникла не з його вини.   

Тому,  враховуючи правильність вирішення спору судом першої інстанції та ухвалення рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає правильним апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу  ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду  Черкаської області від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відхилити.

 Рішення Черкаського районного суду  Черкаської області від 21 грудня 2010 року  - залишити без змін .

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

          Судді :