АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1861/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Журба С.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМіщенка С.В.
суддівМагда Л.Ф., Сіренка Ю.В.
при секретаріОстапенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», приватне підприємство «Міра», треті особи приватне підприємство «Прайм-Галс», товариство з обмеженою відповідальністю «Робочий одяг» про визнання договору недійсним, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», приватного підприємства «Міра» треті особи приватне підприємство «Прайм-Галс», товариства з обмеженою відповідальністю «Робочий одяг» про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що 17 березня 2010 року між ОСОБА_6 та приватним підприємством «Прайм-Галс» було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме- ательє загальною площею 1196,8 кв.м. та господарський блок з прибудовою, загальною площею 369,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
На момент придбання позивачем спірного майна відповідний запис у Державному реєстрі іпотек про існування застережень щодо цього майна був відсутній, тобто жодних заборон та обтяжень вказаного нерухомого майна не існувало. Право власності на дане нерухоме майно було ОСОБА_6 зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку. А в 2010 році позивач дізналась від публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», що нерухоме майно, яке вона придбала у приватного підприємства «Прайм-Галс», знаходиться в іпотеці на підставі договору іпотеки № 010/02-2/636-06 від 28.09.2006 року, який був укладений між публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та колишнім власником даного нерухомого майна приватним підприємством «Міра». Договір іпотеки забезпечує вимогу публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», що випливає з генеральної кредитної угоди № 010/02-2/636-06 від 28.09.2006 року та кредитних договорів укладених між публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Робочий одяг». Предметом іпотеки по договору іпотеки є та ж частина гуртожитку площею 1188,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.
ОСОБА_6 вважає, що договір іпотеки підлягає визнанню недійсним на підставі ст.203 ЦК України в зв'язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України- ст.ст. 510-511 ЦК України , оскільки вона перед банком зобов’язань не має, та просила суд визнати недійсним договір іпотеки № 010/02-2/636-06 від 28.09.2006 року, що укладений між публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та приватним підприємством «Міра».
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі, вважаючи, що судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, а висновки не відповідають обставинам справи, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував, що при придбанні нею зазначеного нерухомого майна не було заборон на його відчуження , право власності на це майно було нею зареєстровано у встановленому законом порядку , а спірний договір не відповідає вимогам закону, а саме ст.ст.510,511 ЦК України.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Частина 1 ст.292 ЦПК України передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Абзацом 2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено , що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК
, а також правильно витлумачив ці норми.
А дане рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки повністю побудоване на повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі обставин справи в їх сукупності.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи скарги цих висновків не спростовують , а суд першої інстанції правомірно ухвалив це рішення, зважаючи на те, що на підставі договору іпотеки № 010/02-2/636-06 від 28.09.2006 року, який був укладений між публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та приватним підприємством «Міра» , яке на той час було власником даного нерухомого майна, частина гуртожитку площею 1188,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 було передано в іпотеку ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в забезпечення зобов’язань ТОВ «Робочий одяг» і при його укладенні було дотримано всіх необхідних вимог, що передбачені для даних правочинів, в тому числі і щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки. Також суд першої інстанції правильно вказав на необхідність доведення обставин, які мають значення для справи та , оцінивши надані позивачем докази , прийшов до висновку про відсутність належних доказів у позивача для задоволення позовних вимог про розірвання спірного договору іпотеки у зв’язку з порушенням положень ст.203 ЦК України, на яку посилалася позивач , як на підставу розірвання договору іпотеки від 28.09.2006 року. Оскільки цей правочин відповідає змісту ЦК України, іншим законам України та моральним засадам суспільства .Також позивач не довела , що при укладенні правочину хтось з осіб, які вчиняли правочин, не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, навпаки з матеріалів справи вбачається протилежне. З наданих доказів вбачається, що укладення правочину було спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, всі учасники договору від 28.09.2006 року укладали його з власної волі , дотрималися письмової форми та посвідчили його нотаріально, про що свідчить відповідний запис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_7.(а.с.9), а відсутність необхідного запису в реєстрі ( на що посилається апелянт) не може трактуватися як невідповідність договору Закону, оскільки реєстрація іпотеки має значення лише для вирішення питання черговості задоволення вимог кредиторів відповідного боржника.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права при цьому не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 292,303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», приватне підприємство «Міра», треті особи приватне підприємство «Прайм-Галс», товариство з обмеженою відповідальністю «Робочий одяг» про визнання договору недійсним, перевіривши матеріали справи та доводи заяви - відхилити .
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2011 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :