ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  10/36617.10.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАМОЛ»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача:     ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 29.06.2011р.);                                                

від відповідача: не з’явились.

             В судовому засіданні 20 жовтня 2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.           

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський м’ясокомбінат»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАМОЛ»(відповідач) заборгованості в сумі –73 895,92 грн. з них основного боргу –55 108,24 грн., пені –4 212,38 грн., втрат від інфляції –4 936,05 грн., 3% річних –1 373,01 грн. та 15% штрафу –8 266,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за договором поставки товару № 261 від 19 лютого 2010 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого йому позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові  засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7.09.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011р. розгляд справи у зв’язку з неявкою представників відповідачів було відкладено до 20.10.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень          ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2010 року між позивачем (надалі –Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту – Покупець або Отримувач) (разом - сторони), було укладено договір поставки товару № 261 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі –Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов’язується передавати у власність Покупця м'ясопродукцію, а Покупець зобов’язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах Договору.

Позивач зазначає, що в період з липня по вересень 2010 року Продавець передавав товар, а Покупець приймав товар, що підтверджується видатковими накладними на товар.

Загальна сума поставленого Продавцем товару Покупцю за видатковими накладними, за розрахунками позивача, становить –56 434,23 грн.  

Позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за товар на суму –1 325,99 грн., а відтак, відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором в розмірі –55 108,24 грн., тобто 56 434,23 грн. - 1 325,99 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 11.07.2011р. направив на адресу відповідача претензію про сплату боргу за Договором (копія претензії міститься в справі). Факт надсилання вимоги позивачем підтверджується описом вкладення в цінний лист з відміткою поштового штемпеля про відправку та фіскальним чеком про оплату відправлення відповідної поштової кореспонденції № 4379 від 11.07.2011р. (копії документів містяться в справі). Позивач зазначає, що суму заборгованості за Договором Покупець на рахунок Продавця не провів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний  оплатити   товар  за   ціною, встановленою  у  договорі  купівлі-продажу, а  також вчинити за свій рахунок дії,  які відповідно до договору,  актів цивільного законодавства або вимог,  що  звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Постачальник зобов’язується передавати у власність Покупця м'ясопродукцію, а Покупець зобов’язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму - 56 434,23 грн. , що підтверджується наступними видатковими накладними:

-          Видаткова накладна № ММК00002923 от 23.07.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003042 от 27.07.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003076 от 28.07.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003093 от 29.07.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003165 от 30.07.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003276 от 03.08.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003298 от 04.08.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003375 от 06.08.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003468 от 10.08.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003492 от 11.08.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003503 от 12.08.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003553 от 13.08.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003658 от 17.08.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003659 от 17.08.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003697 от 18.08.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003711 от 19.08.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003774 от 20.08.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003855 от 24.08.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003870 от 25.08.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003925 от 27.08.2010

-          Видаткова накладна № ММК00003926 от 27.08.2010

-          Видаткова накладна № ММК00004078 от 31.08.2010

-          Видаткова накладна № ММК00004102 от 01.09.2010

-          Видаткова накладна № ММК00004153 от 02.09.2010

-          Видаткова накладна № ММК00004203 от 03.09.2010

-          Видаткова накладна № ММК00005940 от 07.09.2010

-          Видаткова накладна № ММК00005989 от 09.09.2010

-          Видаткова накладна № ММК00006040 от 10.09.2010

(належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи), а Покупець отримав відповідний товар, що підтверджується підписом та відбитком печатки Отримувача на відповідних видаткових накладних.

          Позивач зазначає, що Покупець лише частково розрахувався за товар на загальну суму - 1 325,99 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 5.3. Договору Покупець проводить оплату поставленого товару в шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту прийняття товару представниками Покупця.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Покупець, поставленого йому Продавцем товару в установленому Договором порядку та в передбачений Договором строк в повному обсязі не оплатив.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7.09.2011р. позивача було зобов’язано надати суду довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом на час розгляду справи.

Так, на виконання вимог ухвали господарського суду позивачем було представлено довідку № 788/10 від 26.09.2011р., зі змісту якої вбачається, що станом на 23.09.2011 року заборгованість за Договором в розмірі –55 108,24 грн. Покупцем на рахунок Продавця не проведена (копія довідки міститься в справі).

На виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 7.09.2011р. та  від 29.09.2011р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати грошових коштів за товар у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на жовтень 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором поставки в розмірі - 55 108,24 грн. (сума наявної заборгованості за Договором станом на 23.09.2011р.).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що за прострочку оплати поставленого товару більш як на 5 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі 15% від суми неоплаченого за весь строк товару за кожен випадок прострочення оплати.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах  контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф за прострочення встановлених Договором строків оплати отриманого по накладним товару в розмірі –8 266,24 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають 3% річних в сумі –1 373,01 грн. та втрат від інфляції –4 936,05 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі –4 212,38 грн., то на переконання суду вони є необґрунтованими з тих підстав, що умовами Договору сторонами не передбачено такої міри відповідальності як нарахування пені за прострочення оплати продукції, а по-друге, нарахування позивачем штрафу у розмірі 15% вже здійснювалося останнім за кожен випадок прострочення сплати грошових коштів за товар, а притягнення двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, в силу статті 63 Конституції України, є неможливим.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 69 683,54 грн. з них основного боргу –55 108,24 грн., втрат від інфляції – 4 936,05 грн., 3% річних –1 373,01 грн. та 15% штрафу –8 266,24 грн.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 926,22 грн. (702,02 грн. державного мита та 224,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАМОЛ»(ідентифікаційний код: 36507827, адреса: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 7-Б, кв. 68, р/р 26006182674 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, ІПН 365078226546), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат»(ідентифікаційний код: 00443513, адреса: 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175, р/р 26006976713091, в Філії ПАТ «ПУМБ»м. Запоріжжя, МФО 313623, Свідоцтво платника ПДВ № 12117513, ІПН 004435108325), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 55 108,24 грн. (п’ятдесят п’ять тисяч сто вісім гривень 24 копійки), втрат від інфляції –4 936,05 грн. (чотири тисячі дев’ятсот тридцять шість гривень 05 копійок), 3% річних –1 373,01 грн. (одна тисяча триста сімдесят три гривні 01 копійку), 15% штрафу –8 266,24 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят шість гривень 24 копійки) та судові витрати в сумі –926,22 грн. (триста тридцять вісім гривень 00 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                    О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення  24.10.2011р.