донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.06.2006 р. справа №40/90
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Акулової Н.В. |
суддів | Кондратьєвої С.І., М'ясищева А.М., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Сидоров С.І. (дов. № Юр-14/06 від 08.02.06.), |
від відповідача: | не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення №382870, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Закритого акціонерного товариства “Керамет” м.Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 16.05.2006 року |
по справі | №40/90 (суддя Підченко Ю.О.) |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Великоанадольський вогнетривкий комбінат” с.Володимирівка Донецька область |
до | Закритого акціонерного товариства “Керамет” м.Донецьк |
про | стягнення 4850631 грн. 10 коп. |
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство “Великоанадольський вогнетривкий комбінат” с.Володимирівка Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Керамет” м.Донецьк про стягнення 4746388грн.63коп. основного боргу; 26021грн.09коп. –3% річних; 78221грн .38коп. –збитків згідно договору №Юр-35/04 від 29.01.2004р.
Відповідно до ст.22 ГПК України позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про зменшення суми позовних вимог та просить стягнути з відповідача 4335982грн.50коп. суму боргу; 64805грн.59коп. збитки від інфляції; 159702грн.14коп. збитки по сплаті процентів за користування банківськими кредитами; 46716грн.24коп. – річні за користування чужими грошовими коштами (т.4 а.с.21).
ЗАТ “Керамет” м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ВАТ “Великоанадольський вогнетривкий комбінат” с.Володимирівка Донецька область про визнання договору неукладеним (т.4 а.с.85).
Рішенням від 16.05.2006р. (суддя Підченко Ю.О.) частково задовольнив первісний позов, стягнути з ЗАТ “Керамет” м.Донецьк борг в сумі 4335982грн.50коп., 3% річних в сумі 46716грн.24коп., інфляційні в сумі 64805грн.59коп., судові витрати.
Припинив провадження у справі щодо стягнення 408000 грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГРК України.
Відмовив у задоволенні вимог про стягнення збитків щодо сплати процентів банку в сумі 159702грн.14коп.; відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення боргу в сумі 2406грн.13коп.; відмовлено у задоволенні позову стосовно вжиття заходів забезпечення позову.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ЗАТ “Керамет”.
Рішення мотивовано тим, що на виконання умов договору №Юр-35/04 від 29.01.04р. позивач здійснював на адресу відповідача постачання вогнетривкої продукції; факт постачання продукції підтверджується товарно-транспортними накладними. Факт передачі продукції відповідачу підтверджують довіреності, видані підприємством відповідача; відповідач частково оплатив позивачеві поставлений товар, внаслідок чого утворився борг в сумі 4746388грн.63коп.; платіжним дорученням №974 від 13.03.06р. відповідачем погашено борг в сумі 2406грн.13коп.; 07.04.06р. проведено взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 408000грн.; уточнена сума боргу 4335982 грн.50коп.; між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку дії, тому в розумінні п.2 ст.180 ГК України договір вважається укладеним.
У задоволенні вимог щодо стягнення боргу в сумі 2406грн.13коп. відмовлено, оскільки погашення відбулося до звернення позивача з позовом; припинено провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 408000грн. на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки згідно угоди від 07.04.2006р. у порядку п.1 ст.601 ЦК України на цю суму між сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог; позов задовольняється в сумі 46716грн.24коп., щодо стягнення 3% річних; в сумі 64805грн.59коп. інфляційних, оскільки мало місце прострочення виконання грошового зобов’язання. В стягненні 159702грн.14коп. процентів банку відмовлено, як необгрунтовано заявлених.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено, сторони досягли згоди щодо предмету, ціни та строку договору; позивачем не доведено, що майно, у т.ч. грошові суми, цінні папери, може зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.
ЗАТ “Керамет” м.Донецьк в апеляційній скарзі просить змінити рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. у справі №40/90 зменшити суму стягнутого на користь ВАТ "Великоанадольский вогнетривкий комбінат" з ЗАТ "Керамет" основного боргу по договору №Юр-35/04 від 29.01.2004р. на суму 18668грн.74коп., оскільки зобов’язаність відповідача оплатити отриману від позивача продукцію виникає тільки після отримання від позивача вимоги-доручення та документів, зазначених в п.3.6 договору; позивачем не надані докази в підтвердження виконання своїх обов’язків за договором в частині надання відповідачу документів передбачених п.3.6 договору та в підтвердження поставки продукції на суму 18668грн.74коп., у тому числі по платіжній вимозі-дорученню №2887сб від 02.12.2005р. на суму 9108грн.; по платіжній вимозі-дорученню №2901сб від 05.12.2005р. на суму 5392грн.22коп., по платіжній вимозі-дорученню №2924сб від 07.12.2005р. на суму 4168грн.52коп.
Відкрите акціонерне товариство “Великоанадольський вогнетривкий комбінат” с.Володимирівка Донецька область просить рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. у справі №40/90 залишити без зміні, апеляційну скаргу ЗАТ “Керамет” м.Донецьк без задоволення, оскільки у томі 3 в акті прийому-передачі документів від 06.12.2005р. у п.3 підтверджена передача відповідачеві документів по платіжній вимозі-дорученню №2887сб, в акті від 07.12.2005р. у п.3 - по платіжній вимозі-дорученню №2901сб і в акті від 09.12.2005р. у п.2 - по платіжній вимозі-дорученню №2924сб.
Представник Закритого акціонерного товариства “Керамет” м.Донецьк в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №382870.
ЗАТ “Керамет” м.Донецьк звернувся до суду з клопотаннями №КМ 13/07-604 від 20.06.2006р. про зупинення провадження у справі №40/90 до розгляду господарським судом Донецької області справи №20/205пд про визнання договора №Юр-35/04 від 29.01.2004р. недійсним та №КМ 13/07-606 від 20.06.2006р. про відкладення розгляду справи, оскільки відсутня можливість в указаний час направити для участі у справі свого представника.
Судова колегія, розглянула ці клопотання та не задовольняє, оскільки з апеляційної скарги не вбачається, що якісь пункти договору №Юр-35/04 не відповідають законодавству України; у суді першої інстанції відсутнє клопотання відповідача про визнання недійсним повністю або в певній частині договір (ст.83 ГПК України); з таким позовом відповідач мав право звернутись до суду першої інстанції в період розгляду позову про погашення заборгованості за договором. Крім того, позивач звернувся з позовом про погашення заборгованості 16.03.2006р., рішення судом винесено 16.05.2006р., тобто через два місяці; не зазначені поважні причини відсутності можливості відповідача з’явитись у судове засідання.
Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засідання представника позивача судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
29.01.2004р. між сторонами укладено договір №Юр-35/04, предметом якого є зобо’язаність позивача здійснити та передати у власність відповідачу в 2004р., а зобов’язаність відповідача прийняти та оплатити шамотні вогнеупори, мелені матеріали, кусковий шамот, каолін та іншу продукцію, зі строком дії до 01.02.2006р. (п.1.1 розділ 10 договору №Юр-35/04 від 24.01.2005р., зміни №4 до договору).
Розрахунки за продукцію здійснюються шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів від дати поставки на підставі вимоги-доручення і документів згідно п.3.6 (п.4.1 договору №Юр-35/04).
У випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання передбачених договором, винна сторона відшкодовує сумлінній стороні заподіяні у зв'язку з цим збитки (п.6.1 договору №Юр-35/04).
Судом першої інстанції встановлено, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні п.2 ст.180 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося; факт постачання продукції підтверджують наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні; факт передачі продукції відповідачу підтверджують довіреності, видані підприємством відповідача та частковою оплатою відповідачем позивачеві поставленого товару, внаслідок чого утворився борг в сумі 4746388грн.63коп. (т.1 а.с.10-150; т.2 а.с.1-141).
Позивачем відповідно до п.п.3.6, 4.1 договору №Юр-35/04 укладені акти прийома-передачі документів (т.4 а.с.50-80).
Відповідачем платіжним дорученням №974 від 13.03.06р. погашено борг в сумі 2406грн.13коп. та 07.04.2006р. проведено між сторонами взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 408000грн., у зв’язку з чим позивачем уточнені позовні вимоги, сума боргу складає 4335982грн.50коп. (т.4 а.с.21).
Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач відповідно до ст.33 ГПК України не надав доказів оплати боргу в сумі 4335982грн.50коп.
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов в сумі 4335982грн.50коп., а також відмовив у задоволенні позову щодо стягнення боргу в сумі 2406грн.13коп., оскільки погашення відбулося до звернення позивача з позовом; припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України про стягнення 408000грн. за відсутністю предмету спору, оскільки 07.04.2006р. між сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог (п.1 ст.601 ЦК України) після звернення кредитора з позовом (т.4 а.с.22).
Пункт 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом першої інстанції встановлено прострочення виконання грошового зобов’язання; відповідно до ст.33 ГПК України відповідачем не надані докази оплати боргу, тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов щодо стягнення 3% річних в сумі 46716грн.24коп., інфляційних в сумі 64805грн.59коп.
Предмет позову також стягнення збитків щодо сплати процентів банку в сумі 159702грн.14коп., оскільки відповідачем порушені договірні зобов’язання.
Позивачем надані суду першої інстанції кредитні договора про відкриття кредитної лінії №008/247 Кл від 27.01.2006р.; про відкриття кредитної лінії №008/218 Кл від 16.12.2005р.; про відкриття кредитної лінії №008/162 Кл від 27.09.2005р. (т.3 а.с.14-28).
Кредит надавався для розрахунків за електроносії, матеріали, сплату податків, виплату заробітної плати та інше.
Відповідно до ст.33 ГПК України позивач не надав суду першої інстанції доказів, які б підтверджували причинний зв’язок між невиконанням зобов’язань відповідачем за договором №Юр-35/04 і заподіяними збитками (сплата процентів банку), внаслідок чого укладались кредитні договори.
Тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу у стягненні суми 159702грн.14коп.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Крім того, як вбачається з платіжних вимог доручень №№2887сб, 2901сб 2924сб продукція позивачем відвантажена відповідачу 02.12.2005р; 05.12.2005р.; 07.12.2005р.; відповідно до ст.33 ГПК України відповідач не надав суду першої інстанції доказів неотримання продукції або повернення її; пункт 4.1 договору №Юр-35/04 передбачає розрахунок протягом 30 календарних днів від дати поставки на підставі вимоги-доручення і документів згідно п.3.6 договору; документи відповідачем за платіжною вимогою-дорученням №2887сб отримані 06.12.2005р. (див. акт прийома-передачі документів т.4 а.с.60); №2901сб отримані 07.12.2005р. (див. акт прийома-передачі документів т.4 а.с.61); №2924сб отримані 09.12.2005р. (див. акт прийома-передачі документів т.4 а.с.63).
Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову ЗАТ “Керамет” про визнання договору неукладеним (т.4 а.с.85), оскільки вимога про визнання договору неукладеним є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватись господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обгрунтованості вимог. Тобто вимога про визнання угоди неукладеною не може бути предметом спору у справі, оскільки статтею 16 ЦК України не встановлено відповідного способу захисту цивільного права.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. у справі №40/90 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Керамет” м.Донецьк без задоволення.
Головуючий Акулова Н.В.
Судді: Кондратьєва С.І.
М'ясищев А.М.
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС