Справа № 175/1666/25

Провадження № 3/175/648/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Директора ТОВ «ДЗД-ТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу №1802 про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення: встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ТОВ «ДЗД-ТРАНС» до рядку 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» Декларацій на прибуток за 2023 рік включено витрати в сумі 752 382 390,00 грн. Відповідно даним обігових відомостей по бухгалтерським рахункам 79 «Фінансовий результат» і 90 «Собівартість реалізації». 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут». 94 «Інші витрати» (підтверджених первинними документами) встановлено витрати в сумі 749 626 926,00 грн. за 2023 ріку. Різниця між задекларованими та встановленими за результатами перевірки за 2023 року складає 2 755 464,00 грн. Отже, ТОВ «ДЗД-ТРАНС» в порушення п.44.1, п.44.2 ст.44. п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у податковій звітності всього за 2023 рік 2 755 464,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2023 рік в сумі 495 984 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Неявку до суду ОСОБА_1 , який обізнаний про складання адміністративного протоколу у відношенні нього та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 1802 від 15.11.2024 року, актом від 15.11.2024 № 3563/04-36-07-12-40066816 доданим до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 163-1КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA2089999803131512506000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 202__ року.

Суддя                                                                                                                С.О. Ребров