№2-751/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 березня 2008    року   Печерський  районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -          судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Києві  цивільну справу за позовом  Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до ОСОБА_1 про визнання недостовірної , негативної  інформації та  захисту  ділової репутації,

 ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся  до суду з позовом до  зазначеного відповідача  про визнання  інформації недостовірною ,спростування  недостовірної інформації, захист ділової  репутації  і відшкодування моральної шкоди   ,  просить  постановити рішення  , яким визнати  відомості  , які  були  розповсюджені на Інтернет сайті , який  зареєстровано на ім”я  відповідача  , в  мережі Інтернет  „Економічна правда”  в статті „Чи хоче  Президент порядку в держзакупівлях?” ,   такими , що не  відповідають дійсності, а саме   :

„… На перший  погляд  , це  нововведення покливане  виправити ситуацію , за  якою  супровід держзакупівель став доволі прибутковим бізнесом  для структур , наближених до ТПУ.»

          Крім  того , позивач  просить  зобов”язати відповідачаОСОБА_2  спростувати  наведену  інформацію не  пізніше  наступного дня  від набрання  рішенням  законної  сили у той же спосіб , у який  вона  була  поширена під заголовком ”Спростування”      :

„П”ятнадцятого січня дві тисячі  восьмого року  , в  мережі Інтернет , на сайті (  http//www.epravda.com.ua  ) середневизначеного числа  осіб була  поширена  стаття під назвою : „Чи хоче  Президент порядку  в держзакупівлях”  викладена  негативна  та недостовірна  інформація  щодо дій  службових  осіб  Тендерної  палати України , а  саме :

 „… На перший  погляд  , це  нововведення покливане  виправити ситуацію , за  якою  супровід держзакупівель став доволі прибутковим бізнесом  для структур , наближених до ТПУ.»

Поширена  інформація  принижує ділову  репутацію Тендерної палати України в громадській  думці з точки зору  додержання  законів  , дискредитує  Тендерну  палату  України” .

Крім того , позивач  просить стягнути з відповідача судові витрати  .

          В судовому засіданні представник   позивача Краснов П.І. підтримав зазначені позовні вимоги , просив їх задовольнити в повному обсязі,  посилаючись  на  обставини  ,  викладені  в  позові та додаткових  поясненнях  .

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала , просила в задоволенні позову відмовити  , посилаючись на те , що   спірний  уривок не містить негативної та недостовірної інформації  , а є   результатом  оціночних суджень автора статті ,  не  містить ознак  негативності  та фактичних  даних  щодо позивача , не  порушує  суб”ктивне  право позивача, тому не може  завдати шкоди інтересам позивача ,  вважає позов  необгрунтованим  та безпідставним . 

          Суд , вислухавши  пояснення представників сторін,  вивчивши письмові докази ,  приходить до  наступних  висновків .

          Як вбачається  з  наданої позивачем  копії  статті „Чи хоче  Президент порядку в  держзакупівлях” , яка розміщена  15.01.2008  на сайті   http//www.epravda.com.ua  - „Економічна  правда”, зареєстрований сайт на ім”я відповідача , в статті міститься оспорюваний  позивачем фрагмент   .

Згідно  ст.  10  Конвенції  про  захист  прав  і  основних  свобод  людини ,  кожна  людина  має  право  на  свободу  виявлення  поглядів  . Це  право  включає  свободу  дотримуватись  своїх  поглядів  ,  одержувати і  поширювати  інформацію  та  ідеї без  втручання  держави  і незалежно  від  кордонів.

Згідно  ст.  34  Конституції  України  ,  кожному  гарантується  право  на  свободу  думки  і  слова  ,  на  вільне  вираження  своїх  поглядів  і  переконань ,  кожен  має  право  вільно збирати , зберігати , використовувати  і  поширювати інформацію  усно ,  письмово   або в  інший  спосіб  -  на  свій  вибір .    

          Крім того , як вбачається  зі  спірного уривку  , зазначене  речення   не  може вважатись негативною  інформацією , щодо позивача   , оскільки не  містить ознак такої , що  формує у читача  негативну оцінку  , тому  не  може  зашкодити   правам позивача  .

          Таким  чином ,  будь яка особа , яка  висловила  свої оціночні  судження , щодо конкретних  подій ,  не  може  бути  зобов”язана   доводити їх  правдивість , оскільки  це  є  порушенням  свободи  поглядів  ,  яка є  основною  складною  права , гарантованого ст. 10  вищезазначеної  Конвенції .

          Виходячи з  вищенаведеного , суд  вважає доведеною  невідповідність відомостей , викладених  в  спірному   уривку ознакам  таких , що не відповідають дійсності, є негативними  , підлягають спростуванню     та  завдають шкоди інтересам позивача, відсутні  докази, що спірний уривок є   недостовірною інформацією, а  відтоді  відсутні  підстави  для  їх  спростування  та  відновлення  порушеного права  позивача за  ст. 277 ЦК України.

Таким чином суд , оцінивши в сукупності  добуті в судовому засіданні докази  , знаходить необхідним  в задоволенні позову відмовити , оскільки встановлено,  що позов  необгрунтований  та безпідставний  , відповідачем не порушені  права  позивача.

На підставі викладеного , керуючись  ст. ст.  34, 68 Конституції України , ст. 10 Конвенції про  захист  прав  і  основних  свобод  людини ,  ст.ст.16,  23, 94, 201, 277 ЦК України ,   Законом України  “Про інформацію “, ст. ст. 10,  60, 131, 140,   174 , 195 , 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд , - 

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до ОСОБА_1 про визнання недостовірної , негативної  інформації та  захисту  ділової репутації    - залишити без  задоволення  .

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду  м. Києва  через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду   може  бути подано  протягом 10  днів  з  дня  проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

          СУДДЯ: