АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1034/07                                          Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория  ст.  121 ч. 1                                     Меркулова А. А.

УК Украины

Докладчик: Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

09 июля 2007 года                                                                                      г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Тютюника В.М.  судей: Крещенко А.Н.,  Галянчук Н.И. с участием прокурора: Гнидого А.В. адвоката: ОСОБА_1  потерпевшей: ОСОБА_2 осужденного: ОСОБА_3

рассмотрев в апелляционном порядке,  в открытом судебном заседании,  уголовное дело по апелляции прокурора,  принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1 инстанции на приговор Заводского районного суда г.Запорожья от 12 апреля 2007 года,  которым ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ранее не судимый,  признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  121 ч.2 УК Украины и с применением  ст. 69 УК Украины ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчисляется с 14.05.2006 г.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору осужденный признан виновным в том,  что он 13.05.2006 года примерно в 20 часов 30 минут,  будучи в состоянии алкогольного опьянения и,  находясь на берегу р.Днепр в районе ул.Дундича в г.Запорожье,  умышленно,  в ходе ссоры,  переросшей в драку со своим братом ОСОБА_4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,  имеющимся у него кухонным ножом,  нанес удар в область грудной клетки,  причинив колото-резаное ранение,  проникающее в правую плевральную полость,  повреждающее сердечную сорочку и два удара в область живота,  причинив проникающие колото-резаные ранения,  повреждающие петли толстой и тонкой кишки,  печень,  чем причинил тяжкие телесные повреждения,  опасные для жизни в момент их причинения,  состоящие в прямой причинной связи с наступившей ІНФОРМАЦІЯ_2 в 03 часа 25 минут смертью ОСОБА_4

В апелляции прокурор,  не оспаривая квалификации преступления и доказанности вины осужденного,  просит приговор отменить,  а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе из-за мягкости назначенного наказания. При этом он ссылается на то,  что суд,  по его мнению,  не учел тяжести совершенного преступления,  не обосновал применения  ст.  69 УК Украины и назначения осужденному более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи,  не учел отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления лицом,  находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав судью-докладчика по делу,  потерпевшую ОСОБА_2,  возражавшую против удовлетворения апелляции осужденного и его защитника ОСОБА_1 ,  так же возражавших против отмены приговора,  мнение прокурора,  поддержавшего доводы апелляции и полагавшего,  что наказание за содеянное осужденному назначено чрезмерно мягкое в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение,  коллегия судей,  изучив материалы дела и проверив доводы апелляции,  считает,  что она удовлетворению не подлежит.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий подтверждены материалами дела и в апелляции прокурором не оспариваются.

Согласно требованиям  ст.  65 УК Украины лицу,  совершившему преступление,  должно быть назначено наказание,  необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оно назначается в приделах установленных санкцией статьи Особенной части этого кодекса,  что предусматривает ответственность за  

совершенное преступление,  в соответствии с положениями Общей части этого кодекса и с учетом степени тяжести совершенного преступления,  личности виновного и обстоятельств,  смягчающих и отягчающих наказание.

Основания для назначения более мягкого наказания,  чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление,  определяются  ст.  69 этого кодекса.

Согласно требованиям этой статьи,  при наличии нескольких обстоятельств,  что смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления,  с учетом личности виновного суд,  может назначить основное наказание ниже низшего предела,  установленного в санкции статьи Особенной части этого кодекса.

Назначая наказание осужденному,  местный суд,  по мнению судебной коллегии,  учел требования указанных норм Закона и с учетом данных о личности осужденного,  тяжести им содеянного,  и наличия большого количества обстоятельств,  смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления,  обоснованно применил  ст.  69 УК Украины и назначил наказание ниже низшего предела установленного санкцией ч. 2  ст.  121 УК Украины.

Так,  из материалов дела и приговора следует,  что ОСОБА_3 ранее не судимый и ни в чем предосудительном до случившегося замечен не был,  характеризуется положительно,  страдает заболеванием глаз. В содеянном раскаялся,  способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу.

Потерпевшие на строгом наказании в судебном заседании не настаивали. Мать погибшего и подсудимого просила суд строго не наказывать,  не лишать ее и второго сына. Апелляций на приговор потерпевшие не подавали,  что свидетельствует об их согласии с назначенным осужденному наказании.

Из обстоятельств дела следует,  что и потерпевший ОСОБА_4 и осужденный ОСОБА_3. Перед случившимся совместно отдыхали в компании друзей. При этом распивали спиртные напитки,  и оба находились в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления.

Инициатором драки ОСОБА_3  не был. С учетом этих обстоятельств суд,  по мнению коллегии судей,  обоснованно не сослался как на обстоятельство отягчающее наказание - на совершение преступления лицом,  находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность указанных обстоятельств дала основание местному суду применить  ст.  69 УК Украины и назначить за совершение,  хотя и тяжкого преступления,  но более мягкого наказания,  чем предусмотрено санкцией статьи 121 ч.2 УК Украины. 

Именно назначенное наказание будет являться достаточным и необходимым для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции оставить без удовлетворения,  а приговор Заводского районного суда г.Запорожья от 12 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.