УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 3474/07                           Головуючий у 1й інстанції -    Чебикін В.П.

Категорія - 17                                          Доповідач - Лаченкова О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    Петренко І.О.

суддів              Лаченкової О.В., Дерев"янко О.Г.

при секретарі  Лещинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Комунальне житлове - експлуатаційне підприємство № 50 м. Дніпропетровська, відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовної заявою до ОСОБА_2, 3-ті особи: Комунальне житлове - експлуатаційне підприємство № 50 м, Дніпропетровська, відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 13.05.2005 року вимоги позивачки були задоволені.

В апеляційної скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати як незаконне, а справу направити на новий судовий розгляд. Крім того, судом першої інстанції відповідачка не була повідомлена про розгляд справи, яка була розглянута у її відсутність.

Розглядаючи спір по суті і задовольнивши вимоги позивача суд розглянув справу без участі відповідачки.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Так судом першої інстанції у порушення ч. 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України справа була розглянута у відсутності відповідачки, яка не була повідомлена про судове засідання на 13.05.2005 року, оскільки в матеріалах відсутні будь-які повідомлення про вручення неї судової повістки.

При відсутності даних про вручення повістки, суд розглядом справу не відклав, а тому були допущені порушення процесуального права які призвели до неправильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п. 5 ст. 307, п. 3 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2005 року - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2005 року скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.