апелляционный суд запорожской
ОБЛАСТИ
Дело № 11-910/07 Председательствующий в 1-й
инстанции судья Никандрова С. А.
Категория ст. 191 ч. 3, 366 ч.1, 369 ч.1 J r
УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
КОПИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июня 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С, Галянчука Н.И. с участием: прокурора Пузина Д.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 22 марта 2007 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Михайловка Михайловского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, работает МПП «Великий луг», инспектор отдела охраны, женат, ранее не судим, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден: по ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 УК Украины и назначено наказание:
· по ч.2 ст. 191 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;
· по ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы;
· по ч.1 ст. 366 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;
· по ч.3 ст. 191 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
Согласно ст. 76 УК Украины возложено обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г. Никополь Днепропетровской области, украинка, гражданка Украины, образование средне-техническое, безработная, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, проживающая: АДРЕСА_2,
осуждена: по ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 369 УК Украины и назначено наказание:
- по ч.3 ст. 191 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет
6 месяцев ограничения свободы;
- по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно назначено 2 года 6 месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобождена с испытательным сроком на 1 год.
Согласно ст. 76 УК Украины возложено обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Приговором постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ДКП ПУ ЖКХ в возмещение материального ущерба 899 гривен.
Приговором постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ДКП ПУ ЖКХ в возмещение материального ущерба 2395 гривен 24 копейки.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинялись в совершении следующих преступлений:
30.09.2005 года примерно в 19-20 часов в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области ОСОБА_1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно, по
2
мобильному телефону высказал частному предпринимателю ОСОБА_3 просьбу вывезти и сдать на приёмный-нпункт металлолом, принадлежащий ДКП «ПУ ЖКХ» и находившийся на территории арендуемой ОСОБА_3 пилорамы, убедив его в законности данной хозяйственной операции.
В этот же день, ОСОБА_3, выполняя просьбу директора ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1, вывез металлоломом в количестве 3100 кг с арендуемой им территории, и по поручению ОСОБА_1 продал его частному предпринимателю Ерёмину В.В. за сумму 2220 гривен, после чего 03.10.2005 года передал деньги за проданный металлолом в сумме 2220 гривен ОСОБА_1, который не внёс их в кассу предприятия и присвоил. Таким образом, ОСОБА_1 завладел металлоломом, принадлежащим ДКП «ПУ ЖКХ» в количестве 3100 кг балансовой стоимостью 899 гривен.
Кроме того, 01.12.2005 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», расположенном в доме №4 по ул. Набережной в г. Днепрорудное Васильевского района ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, устно сообщил инженеру по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_2, что за подписание акта приёмки выполненных подрядных работ должностному лицу Днепрорудненской городской больницы необходимо передать в качестве взятки 1000 гривен, чем вызвал у нее решимость совершить дачу взятки должностному лицу. После этого, ОСОБА_2, получив деньги в сумме 1000 гривен в кассе предприятия, передала их ОСОБА_1 для последующей передачи им должностному лицу Днепрорудненской городской больницы в качестве взятки.
Кроме того, 01.12.2005 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подписал и выдал заведомо ложные документы, а именно: трудовое соглашение и акт приёмки работ на имя ОСОБА_4, на выполнение работ по ремонту кровли инфекционного отделения Днепрорудненской городской больницы, впоследствии использовав их для хищения денег.
Кроме того, 01.12.2005 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подписал и выдал заведомо ложные документы, а именно трудовое соглашение и акт приёмки работ на имя его сына ОСОБА_5, на исполнение работ по ремонту кровли инфекционного отделения Днепрорудненской городской больницы, впоследствии использовав их для хищения денег.
Кроме того, 01.12.2005 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области ОСОБА_1 повторно, по предварительному сговору с инженером по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, используя заведомо ложные документы -трудовое соглашение от 01.12.2005 года с ОСОБА_4 и акт приёмки работ у
3
ОСОБА_4 на сумму 1197, 62 гривны, совершили хищение денежных средств ДКП «ПУ ЖКХ» следующим образом: в кассе предприятия на основании указанных фиктивных документов ОСОБА_2 получила денежные средства в сумме 1000 гривен, предназначавшихся для получения на руки за выполнение работы ОСОБА_4 , и передала указанную сумму ОСОБА_1, для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу ДГБ, после чего, ОСОБА_1 присвоил деньги, чем ДКП «ПУ ЖКХ» причинили материальный ущерб на общую сумму 1197, 62 гривны.
После этого, 01.12.2005 года ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ДКП «ПУ ЖКХ», используя заведомо ложные документы - трудовое соглашение от 01.12.2005 года с ОСОБА_5 и акт приёмки работ от 01.12.2005 года у ОСОБА_5 на сумму 1197, 62 гривны, в кассе предприятия на основании указанных фиктивных документов получил денежные средства в сумме 1000 гривен, предназначавшихся для получения на руки за выполнение работы ОСОБА_5, и присвоил указанную сумму, чем ДКП «ПУ ЖКХ» причинен материальный ущерб на общую сумму 1197, 24 гривны.
Таким образом, преступными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ДКП «ПУ ЖКХ» причинён материальный ущерб на общую сумму 2 395, 24 гривны.
Кроме этого, 01.12.2005 года в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в г. Днепрорудное Васильевского Района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», ОСОБА_2, имея умысел на дачу взятки должностному лицу Днепрорудненской городской больницы за подписание акта приёмки выполненных подрядных работ, после совершенного хищения денежных средств из кассы ДКП «ПУ ЖКХ» в сумме 1000 гривен передала их директору ОСОБА_1, будучи уверенной в том, что деньги будут им переданы в качестве взятки должностному лицу больницы. Таким образом, ОСОБА_2 выполнила все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причине, не зависящей от её воли, в связи с тем, что ОСОБА_1 присвоил переданные деньги в сумме 1000 грн.
В апелляциях:
осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 дали неправдивые показания, не дана оценка всем доказательствам, суд сослался на показания ОСОБА_7, который не допрашивался и просит дело вернуть на дополнительное расследование;
прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Приговор в отношении ОСОБА_2 не оспаривается.
4
Выслушав суд ью-докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и пробившего приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и очных ставок между свидетелями, которые дали неправдивые показания; прокурора, частично поддержавшего свою апелляции и который просит приговор в отношении осужденных отменить, а дело направить на дополнительное расследование из-за неконкретности обвинения; рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, что подразумевает строгое соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона.
Согласно требований ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с установлением места, времени, способа совершения и последствия преступления, формы вины и мотив преступления.
В нарушение указанных требований уголовно процессуального закона суд первой инстанции в мотивировочной части приговора не изложил формулировку обвинения, признанного им доказанным, действия осужденных не квалифицировал, а фактически в приговоре сослался на обвинение, предъявленное осужденным органом досудебного следствия, и дал заключение о его правильности, в том числе и в части квалификации действий осужденных.
Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность приговора, что влечет его отмену в отношении всех осужденных, в том числе и ОСОБА_2
Кроме того, с учетом доводов апелляции осужденного ОСОБА_1 и позиции прокурора, высказанной в апелляционной инстанции, коллегия судей считает необходимым дать оценку следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, досудебным следствием ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 366 и ч.3 ст. 191 УК Украины с соответствующим изложением объективной и субъективной стороны и квалифицирующих признаков.
Так, в обвинении по ч.2 ст. 191 УК Украины указано, что ОСОБА_1 завладел металлоломом, принадлежащим ДКП «ПУ ЖКХ» в количестве 3100 кг балансовой стоимостью 899 грн. При этом также указано, что ОСОБА_1 за сданный металлолом, находящийся на арендуемой ОСОБА_3 территории, от последнего получил 2220грн., а причиненный предприятию ущерб составил 899 грн., что по сути в обвинении в части суммы имущества, которым завладел ОСОБА_1, противоречиво, не конкретно и не подтверждается мнением
5
специалиста в области бухгалтерского учета, то есть судебно-бухгалтерской экспертизой, проведение которой для данного случая необходимо.
Преступление по ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369 УК Украины, как подстрекательство к даче взятки, предусматривает с субъективной стороны прямой умысел. Однако в обвинении указано, что ОСОБА_1 , совершая данное преступление, действовал с умыслом, направленным на завладение имуществом из корыстных побуждений, что не соответствует предъявленному обвинению.
Предъявленное ОСОБА_1 обвинение по ч.1 ст. 366 УК Украины / два эпизода/, как должностной подлог, то есть выдача заведомо ложных документов, цель и мотив которого в обвинении изложены как завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, также подтверждает не конкретность и необоснованность обвинения по ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369 УК Украины.
ОСОБА_1 также было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 191 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, цель и мотив которого в обвинении изложены как завладение чужим имуществом из корыстных побуждений. При этом ОСОБА_1 по указанному обвинению вменяется хищение денежных средств из кассы предприятия, которые подлежали выплате его сыну ОСОБА_5 и мужу ОСОБА_4 , что не соответствует диспозиции ч.3 ст. 191 УК Украины. Аналогичного содержания предъявлено обвинение и ОСОБА_2
Изложенные обстоятельства указывают на предъявление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 неконкретного обвинения, что нарушает их право на защиту, и влечет за собой, в соответствии со ст. 370 УПК Украины, безусловную отмену приговора, с возвращением уголовного дела в данном случае на дополнительное расследование с целью обеспечения права на защиту.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 22 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Васильевского района Запорожской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.