АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1036/07                                          Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория  ст.  367ч. 1                                   Петров В.В.

УК Украины

Докладчик: Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

09 июля 2007 года                                                                                       г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Мульченко В.В. судей: Крещенко А.Н.,  Галянчук Н.И. с участием прокурора: Гнидого А.В. представителя гр.ответчика: ОСОБА_1 обвиняемой: ОСОБА_2.

рассмотрев в апелляционном порядке,  в открытом судебном заседании,  уголовное дело по апелляции прокурора,  принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1 инстанции на постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 04 мая 2007 года,  которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления,  предусмотреного  ст.  367 ч.1 УК Украины направленого для проведения дополнительного расследования.

Мера пресечения обвиняемой оставлена в виде подписки о невыезде.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2   органом  досудебного  следствия  обвинялась  в  том,   что  являясь должностным лицом,  мастером-технологом общества с ограниченной ответственностью

«Агропромышленная компания Солоха»,  расположенного на территории г.Каменка-Днепровская по ул.Промышленной,  1 Запорожской области,  имея объективную возможность выполнить входящие в круг ее обязанностей действия,  предусмотренные р.2 п.2, 4 должностной инструкции,  допустила ненадлежащие выполнение своих должностных обязанностей из-за небрежного и недобросовестного отношения к ним,  и в период времени с 09.11.2005 года по 14.11.2005 года при производстве консервов «Сок яблочный» неправильно организовала непосредственное руководство работой подчиненного персонала,  чем допустила грубое нарушение производственного процесса и перерасход товарно-материальных ценностей - яблочного концентрата,  что привело к привышению норм массовой доли растворимых сухих веществ яблочного концентрата и причинению материального ущерба ООО АПК «Солоха» на сумму 26008,  07 грн.

Возвращая дело на дополнительное расследование,  суд в постановлении от 04.05.2007 года указал,  что во время судебного следствия было выяснено,  что производство сока шло посменно и непрерывно,  что делает невозможным разграничить расход концентрата и сахара ОСОБА_2 и ОСОБА_3. В связи с этим,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 15.08.2006 года (л.д.5) суд посчитал преждевременным.  Кроме того,  не принято решение в порядке  ст. 98 УПК Украины относительно недостачи сахара в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2.

Также досудебным следствием по делу не выяснены вопросы: имелся ли во время смены ОСОБА_2 брак,  сливы непригодного к использованию сока? ,  проводилась ли инвентаризация банок,  крышек,  сахара.

По делу не проведена бухгалтерская експертиза.

Посчитав данные недостатки существенными для правильной квалификации действий и с учетом,  что они не могут быть устранены в судебном заседании суд,  в соответствии со  ст. 281 УПК Украины возвратил дело на дополнительное расследование.

Прокурор,  принимавший участие при рассмотрении дела местным судом подал апелляцию на данное постановление суда в которой указал,  что суд мог устранить указанные по его мнению недостатки досудебного следствия путем допроса гражданського истца по вопросам брака в производстве сока,  слива его,  инвентаризации крышек,  банок,  сахара,  а также,  суд не лишен возможности допросить нових свидетелей по делу,  назначить и провести судебно-бухгалтерскую експертизу,  направить запроси,  дать судебные поручения для проверки и уточнения фактических даннях,  полученных в ходе следствия. Кроме этого,  прокурор считает,  что суд,  в нарушение тренований  ст.  ст.  275,  278 УПК Украины необоснованно поставил вопрос о преждевременности об отказе в возбуждении уголовного  дела ОСОБА_3,  так как ходатайства об этом ни прокурора 

ни потерпевшего или его представителя не было. Поэтому постановление суда просит отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав судью-докладчика по делу,  обвиняемую и представителя гражданского ответчика ОСОБА_1,  возражавших против удовлетворения апелляции,  мнение прокурора,  поддержавшего доводы апелляции,  коллегия судей,  изучив материалы дела и проверив доводы апелляции считает,  что она подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям  ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда,  когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно требованиям  ст.  275 УПК Украины разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного обвинения.

Если суд,  в ходе судебного следствия установит,  что преступление совершил кто-либо из лиц,  не привлеченных к уголовной ответственности - то,  в соответствии со  ст. 278 УПК Украины,  лишь по ходатайству прокурора,  потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение,  а судья - постановление,  которыми о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.

В нарушение этих требований закона судья,  сославшись в постановлении на обстоятельства,  по его мнению указывающие на неполноту и неправильность досудебного следствия,  не мотивировал невозможности их устранения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя эти обстоятельства,  коллегия судей приходит к выводу,  что местный суд,  путем дачи судебных поручений в порядке  ст. 315-1 УПК Украины,  более тщательного допроса обвиняемой и других участников судебного разбирательства,  свидетелей,  назначения экспертиз,  мог устранить указанные пробелы следствия в процессе судебного разбирательства и необходимости направления дела для дополнительного досудебного следствия небыло.

Указание судьи,  что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2006 года в отношении ОСОБА_3 является преждевременным и,  что не принято решение в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2. в порядке  ст.  98 УПК Украины относительно недостачи сахара не соответствует требованиям  ст.  ст. 275,  278 УПК Украины,  посколько ходатайств об этом лиц,  определенных законом небыло,  а суд 

должен   рассматривать   дело   в   пределах   придъявленного   обвинения,    а   не   решать самостоятельно вопросы об увеличении объема предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное постановление суда нельзя признать законным и,  поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным и  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции удовлетворить.

Постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 04 мая 2007 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 для проведения дополнительного расследования отменить,  дело направить в тот же суд для судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_2. оставить прежней.