АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-423 Гол. 1-ї інст. Колодяжна І.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Очеретний С.С.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2011 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2011 2011 року
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.
Як встановлено суддею, ОСОБА_2 31 грудня 2010 року, о 03 год. 00 хв., в м. Полтава, керував автомобілем марки ВАЗ –21099. реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння. Від проходження медогляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову судді ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій не погоджуються з винесеною постановою ставлять питання про її скасування та закриття провадження по справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 зазначили, що при винесені постанови судом першої інстанції не було враховано те, що під час складання протоколу інспектором ДПС –ОСОБА_2 не був учасником дорожнього руху, оскільки працівники ДПС не зупиняли його транспортний засіб під час руху. Крім того заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 №079427 від 31.12.2012 року, де вказано, що в присутності двох свідків правопорушник від підпису відмовився, висновком Полтавського обласного наркологічного диспансеру № 1489 від 31.12.2010 року, де вказано, що правопорушник від від медичного огляду відмовився, поясненням ОСОБА_4 в якому він зазначив, що бачив як автомобіль ВАЗ –21099 д.н. НОМЕР_1 рухався та був зупинений працівниками ІДПС м. Полтави і у водія на його думку була неадекватна поведінка.
В зазначеному протоколі від 31 грудня 2011 року інспектором ІДПС вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп’яніння (неадекватна поведінка, зіниці очей не реагують на світло).
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного або наркотичного сп’яніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.
При призначенні ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень, суд в повній мірі, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. А тому вважаю, що застосоване судом адміністративне стягнення накладено в межах санкції даної статті і є достатнім для виправлення правопорушника.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2011 року є законною і обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 без задоволення.
Суддя апеляційного суду
Харківської області С.С. Очеретний