АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-492/11                                                                                                        Гол. 1-ї інст. Кліменко С.О.

                                                                                                Доповідач: Очеретний С.С.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., при попередньому розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року.

                                       В С Т А Н О В И В:

          Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року                      

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою:  АДРЕСА_1.

          визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, та на нього накладене  адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

На вказану постанову Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій викладено прохання змінити зазначену постанову судді в частині призначення стягнення, відповідно до вимог ст.ст. 30-1,  130 КУпАП, оскільки громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.   

          Дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 не підлягає апеляційному перегляду за вказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.

          Згідно ч.2 ст. 294 КупАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Прокурор подав апеляційну скаргу на постанову судді поза межами вказаного строку, а саме 14 червня 2011 року. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від нього не надійшло, окрім посилання в резолютивній частині апеляції поновити строк на оскарження постанови, без приведення поважних причин пропуску строку.

          Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, протест прокурора подані після закінчення десятиденного строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.    

          Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що прокурором не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

                                       П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на постанову судді Первомайського районного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області                                                                      Очеретний С.С.