АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 –449, 2011 рік, Головуючий 1 інстанції Ніколаенко І.В.
Категорія ст. 339 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю представника ОСОБА_1 –адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 339 МК України на неї накладено стягнення у виді конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил, одяг чоловічий та жіночий в асортименті у кількості 79 штук, загальною вартістю 5312 гривень.
Як встановлено судом, 06.04.2011 року під час проведення митного контролю ручної поклажі, багажу, особистих речей громадян, що прибули на митну територію України, авіарейсом №750 сполученням «Стамбул-Харків», було виявлено недекларування товару громадянкою України ОСОБА_1, яка самостійно обрала форму проходження митного контролю «зелений»коридор і тим самим відповідно до ст. 68 МК України заявила, що не має товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткування чи на переміщення яких встановлено заборони чи обмеження. Після перетину ОСОБА_1, білої смуги «зеленого коридору»їй було запропоновано пройти до кімнати догляду багажу та пред'явити для митного огляду вміст двох її валіз. Під час огляду багажу було виявлено одяг чоловічий та жіночий на суму 5312 грн., який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню.
На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить змінити постанову суду замінивши конфіскацію предметів порушення митних правил на штраф, посилаючись на те, що суд накладаючи на неї стягнення у виді конфіскації не врахував дані про особу правопорушника, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, товар придбала для себе і чоловіка для особистого використання, а тому на її думку конфіскація предметів порушення митних правил, не відповідає характеру вчиненого правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП щодо правопорушення і вини ОСОБА_1
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 314/80700/11 від 06.04.2011 року, службовою запискою інспектора митниці, актом про проведення митного огляду, поясненнями ОСОБА_1
Суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України і фактичні обставини справи не оспорюються правопорушником.
При призначенні ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил суд, не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є особою пенсійного віку, ступінь її вини а також обставини, що пом’якшують відповідальність, те що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважаю, що постанову суду необхідно змінити, замість конфіскації предметів порушення митних правил одягу чоловічого та жіночого в кількості 79 штук, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, таке стягнення за адміністративне правопорушення буде відповідати вимогам ст. 33 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 МК України в частині накладення стягнення змінити, замість конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил одягу чоловічого та жіночого в кількості 79 штук, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Очеретний С.С.