АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33 –731/ 2011 року                                                                                                        Головуючий 1 інстанції Задорожний М.І.

Категорія ст. 124 КУпАП                                                                                                                                       Доповідач Очеретний С.С.

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм у «Міськтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як встановлено судом, 17 червня 2011 року о 18 годині 30 хвилин у м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автобусом МАН NL 202, який належить АТ «Герць», біля будинку №17по вул. Сумська в м. Харкові не дотримав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль BMW Е90/320 І, державний номер –НОМЕР_1, що стояв, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Не погоджуюсь з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржувальної постанови, просить її скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, так як порушення правил дорожнього руху з його боку не було, зіткнення з автомобілем БМВ також не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, про незаконність постанови суду, потерпілу ОСОБА_2, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, та їм дана належна оцінка в постанові.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 225402 від 17 червня 2011 року, де наявний підпис правопорушника, чим засвідчено, що внесені до протоколу дані правильні, з якого слідує, що ОСОБА_1 17 червня 2011 року о 18-30 годині у м. Харкові керував автобусом МАН NL 202, який належить АТ «Герць», біля будинку № 17 по вул. Сумська в м. Харкові, не дотримав безпечного інте рвалу та скоїв наїзд на автомобіль БМВ Е90\320і, державний номер - НОМЕР_1, що стояв, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.(а.с. 1). Дані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 4), та учасником ДТП ОСОБА_2 (а.с. 5), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), фототаблицню (а.с. 6). В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений, щодо нього по ст. 124 КУпАП, ним оскаржений не був.

Показам свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_2, на які посилається апелянт, суд дав оцінку в постанові суду і підстав вважити ці висновки необґрунтованими у апеляційного суду підстав не має.

На схемі місця дорожньо-транспортної події, що була складена в момент оформлення матеріалу, позначено місце зіткнення зі слів обох водіїв, які підписали цю схему.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв’язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

Додаткові докази які не досліджувалися судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови суду, в матеріалах справи відсутні, ОСОБА_1 не надані.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Дзержинського районного суду від 28 липня 2011 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП залишити без змін,а апеляційну скаргу ОСОБА_1 –без задоволення.  

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області                                                                     С.С. Очеретний