АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-501                                                                                                         Гол. 1-ї інст. Ольховський Е.Б.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП                                                                                         Доповідач: Очеретний С.С.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 червня  2011 року                                                                                м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду  м. Харкова від 6 травня 2011 року

                                       В С Т А Н О В И В:

          Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 травня 2011 року                      

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

          визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і на нього накладене стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.   

Як встановлено суддею, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 2 квітня 2011 року, о 04 год. 15 хв., в м. Харкові на пр. 50 років ВЛКСМ, керував автомобілем марки «Фольцваген Пассат», державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 та 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з винесеною постановою ставить питання про її скасування та винесення нового рішення, про закриття провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що рішення суду було прийнято за його відсутності, що працівник ДАІ його огляду на стан сп’яніння не проводив, свідків під час складання протоколу він не бачив. Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, як пропущений з поважних причин.

Перевіривши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт  правопорушення і вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 1 №237446 від 2 квітня 2011 року, в якому наявність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчить про те що ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків від обстеження в наркологічному диспансері, а також від дачі пояснень і підпису в протоколі.

В зазначеному протоколі від 2 квітня 2011 року інспектором ДАІ вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками наркотичного  сп’яніння (сухість порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності  двох свідків.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 у п.8 вказано, що «У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що він відмовився від обстеження на наркотичне сп’яніння в наркоцентрі, оскільки обстеження у лікарні, як на його думку зайняло б багато часу, а він з родиною поспішав додому.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного сп’яніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення у межах санкції даної статті.

При призначенні ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно вимог ст. 33 КУпАП суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, призначив стягнення у межах встановлених ч.1 ст. 130 КУпАП.

          Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6.05.2011 року є законною та обґрунтовано і скасуванню по доводам апеляції не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.           

         Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 6 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 –без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя  апеляційного суду

Харківської області                                                              С.С. Очеретний