АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33 –402, 2011 рік,                                                                                                        Головуючий 1 інстанції Шаренко В.М.

Категорія “КУпАП”  ст. 336 МК України                                                                                                      

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., за участю прокурора Стаднік І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом прокурора м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Росії, не працююча, проживає у АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 336 МК України на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.   

Як встановлено судом, 4.03.2011 року інспектором Харківської  обласної митниці Сушко Ю.В. був складений протокол про порушення митних правил  № 190/80700/11 за ст. 336 Митного Кодексу України у відношенні ОСОБА_1, у відповідності з яким 28.02.2011 року приблизно о 11годині 05 годин в районі дому № 42 по вул. Полтавський шлях м. Харкова для перевірки законності знаходження на території України був зупинений автомобіль «КІА СЕ», державний номер НОМЕР_1          під керуванням ОСОБА_5 В ході перевірки було встановлено, що вказаний автомобіль був ввезений на територію України 30.01.2011 року ОСОБА_1, котра без дозволу митного органу надала керування автомобілем ОСОБА_5

На зазначену постанову суду першої інстанції прокурором м. Харкова було внесено протест, в якому викладено прохання скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у порушенні митних правил , передбачених ст. 336 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

В обґрунтування вимог протесту зазначено, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 336 МК України здійснила неправомірну операцію з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем.

Крім того враховуючи, що санкцією ст. 336 МК України, передбачена конфіскація товару, то необхідно застосувати до ОСОБА_1 конфіскацію транспортного засобу на користь держави.

Заслухавши прокурора Стаднік І.О., який підтримав протест, ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення протесту прокурора, перевіривши доводи протесту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протест задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності із вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил від 4.03.2011 року, копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля на прізвище ОСОБА_1, випискою з відомості від 28.02.2011 року, згідно з якою автомобіль «KIA GE», державний номер НОМЕР_1 був завезений на територію України ОСОБА_1 30.01.2011 року.

Санкція ст. 336 МК України за неправомірні операції з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу передбачає два альтернативних види адміністративного стягнення: штраф у розмірі від п’ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацією товарів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення протесту прокурора немає, оскільки адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Суд правильно застосував до ОСОБА_1 штраф.

Враховуючи наведене і керуючись ст.294 КУпАП

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області                                                  Очеретний С.С.