АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-460 Гол. 1-ї інст. Клименко А.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Очеретний С.С.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2011 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Очеретний С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2009 року
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2009 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий , проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.
Як встановлено суддею, 02 червня 2009 року о 07 год. 10 хв., ОСОБА_2, керував скутером Suzuki Sepia, по вул. Старочугуївська № 3 в м. Харкові знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох понятих від медичного обстеження в наркоцентрі та від продуття трубки «Контроль тверезості»відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5. 2.9А Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою, ставить питання про її скасування та накладення на нього більш м’якої санкції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що рішення суду було прийняте за його відсутністю, суд не з’ясував всі обставини справи, а також не врахував той факт, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше. Крім того заявник прохає суд поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні першої інстанції він участі не приймав, про розгляд справи сповіщений не був.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД 1 №0971405 від 02.06.2009 року, де вказано, що в присутності двох понятих правопорушник вказав, що вживав спиртні напої, від медичного огляду відмовився.
При розгляді даної апеляційної скарги ОСОБА_2 підтвердив, що він відмовився від медичного огляду, який був запропонований йому працівником ДПС.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.
При призначенні ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження який пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2009 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області С.С. Очеретний