Справа № 33-335/2011
Категорія ст. 348 МК України
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя Гандзюк В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Суходіл, Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянин Латвії, -
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.348 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «Volkswagen Caravelle», 1994 року випуску, кузов НОМЕР_1. В разі відсутності вказаного автомобіля постановлено стягнути з ОСОБА_1 його вартість у розмірі 11 875 гривень.
З постанови судді вбачається, що 02.10.2009 року громадянин Латвії ОСОБА_1 ввіз на митну територію України для тимчасового користування автомобіль «Volkswagen Caravelle», 1994 року випуску, кузов НОМЕР_1, відповідно до Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України від 11.06.2008 року №505/642 «Про затвердження Технології прикордонного та митного контролю в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення». У відповідності до п.2.6 зазначеного вище наказу, ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України та про відповідальність за порушення визначених законодавством умов тимчасового ввезення на митну територію України. Відповідно до ст.208 МК та п.2 ст.11 ЗУ від 13.09.2001р. № 2681 « Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» ОСОБА_1 був зобов’язаний вивезти даний автомобіль за межі митної території України в строк, що не перевищує один рік, тобто до 02.10.2010 року. Однак, ОСОБА_1 взяті на себе обов’язки по вивезенню транспортного засобу за межі митної території України не виконав та експлуатував його на території України за межами встановленого строку.
У своїй апеляції апелянт вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати і провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин, так як постанову суду отримав 10.10.2011 року.
Заслухавши представника апелянта, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки останній пропущений з поважних причин. У справі відсутні дані про належне направлення копії постанови суду правопорушнику, що суперечить ст.285 КУпАП.
Що стосується апеляції, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У справі встановлено і не заперечується апелянтом факт знаходження тимчасово ввезеного автомобіля на території України впродовж 10 місяців понад встановлений строк для його вивезення.
Як встановлено в суді, ОСОБА_1 у жовтні 2009 року офіційно перетнув державний кордон на автомобілі «Volkswagen Caravelle», що підтверджено митними документами, а тому згідно із законом зобов’язаний був впродовж одного року до жовтня 2010 року вивезти його. Покликання представника апелянта на те, що ОСОБА_1 не давав таких зобов’язань, не відповідає дійсності та не звільняє особу від таких зобов’язань.
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль до цього часу невивезений.
Що стосується тверджень апелянта про неможливість виконати ним митних зобов’язань, то вони не відповідають обставинам справи.
Зокрема, такі покликання спростовуються тим, що ОСОБА_1 всупереч правилам, не повідомляв митні органи про наявність зазначених обставин, які би унеможливлювали вивіз автомобіля, та незаконно експлуатував автомобіль на території України.
У процесі експлуатації автомобіль був затриманий та вилучений.
Посилання апелянта на те, що він не вивіз автомобіль та не виконав зобов’язання про зворотній вивіз транспортного засобу через те, що постійно хворів різними захворюваннями, не може вважатися поважними причинами для порушення митних правил.
Вирішуючи справу по суті, суддя правильно встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу митного правопорушення, правильно кваліфікував його неправомірні дії та обґрунтовано наклав стягнення у виді конфіскації предмета порушення митних правил - автомобіля, на яке строк накладення стягнення не поширюється.
Апеляційних підстав для скасування оскаржуваного рішення не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ст.348 МК України - без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя В.П. Гандзюк