Справа № 503/2630/24

Провадження № 1-кп/503/57/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20 лютого 2025 року                                                м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді  ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12024166180000458 від 04.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, болгарина, уродженця с. Вільне Тарутинського району Одеської області, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в розумінні ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

                                               ВСТАНОВИВ:

Приблизно у серпні 2020 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено у обвинуваченого ОСОБА_4 , який усвідомлював фактичну неможливість здійснення керування транспортним засобом та достовірно знав, що посвідчення тракториста-машиніста із відкритими категоріями «А», «В», «А1, А2, В1, В2, В3, D1, E1, E2, F1, F2, G1, G2 та H» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі яких, а також форма та реквізити передбачені Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994 року (далі Положення), з метою уникнення можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, виник протиправний умисел, спрямований на виготовлення, за попередньою змовою групою осіб, вищевказаного офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що посвідчує особу та її спеціальний статус та підтверджує і надає право його власнику на керування транспортними засобами, та в порушення п.2 Положення, згідно якого до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста - машиніста на право керування машинами відповідних категорій, на придбання такого підробленого офіційного документу, з метою використання його у власних цілях для отримання права керування транспортними засобами відповідної категорії.

В подальшому, у вказаний вище період часу, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на підроблення за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого вищезазначеного офіційного документу, діючи умисно, з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста із відкритими категоріями «А», «В», «А1, А2, В1, В2, В3, D1, E1, E2, F1, F2, G1, G2 та H», не склавши при цьому іспити щодо теоретичної частини правил дорожнього руху та практичних навиків водіння, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, через всесвітню мережу Інтернет, знайшов оголошення про виготовлення посвідчення тракториста-машиніста вищевказаних категорій. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, в ході спілкування з нею, домовився про умови виготовлення підробленого посвідчення тракториста - машиніста та його подальше придбання за обумовлену суму грошових коштів. Після чого, надіслав у спосіб електронного відправлення своє фото, анкетні дані та фотокопії необхідних документів, а також зразок власного підпису, тим самим надавши їй можливість виготовити підроблений офіційний документ – посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 .

В подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановлений слідством час та місці, виготовила (підробила) офіційний документ – посвідчення тракториста – машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 із відкритими категоріями «А», «В», «А1, А2, В1, В2, В3, D1, E1, E2, F1, F2, G1, G2 та H», внесла в нього анкетні дані та фотокартку ОСОБА_4 , тим самим внесла відомості про право обвинуваченого керувати транспортними засобами відповідних категорій.

Після цього, у 2020 році, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, обвинувачений ОСОБА_4 отримав поштою від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблений офіційний документ – посвідчення тракториста – машиніста серії НОМЕР_1 на його ім`я із відкритими категоріями «А», «В», «А1, А2, В1, В2, В3, D1, E1, E2, F1, F2, G1, G2 та H», перерахував невстановленій досудовим розслідуванням особі за виготовлення підробленого посвідчення грошові кошти в розмірі 10 000 гривень на її картковий рахунок, що не зберігся, та почав зберігати отриманий підроблений офіційний документ у себе. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи той факт, що він не має фактичного права керувати транспортними засобами відповідних категорій, користувався та керував за цим підробленим офіційним документом, не зважаючи на неможливість керування транспортними засобами та відсутність належного на те права, а саме фактичну відсутність у нього посвідчення тракториста – машиніста відповідної категорії.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на використання завідомо підробленого офіційного документу, 03.11.2024 року приблизно о 20 години 50 хвилин, керуючи трактором марки «John Deere» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Прикордонній у м. Кодима Подільського району Одеської області на вимогу співробітників СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області пред`явити документи, що посвідчують особу та право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста – машиніста серії НОМЕР_1 нібито виданого на його ім`я ІДТН в Київській області 09.03.2017 року, із відкритими категоріями «А», «В», «А1, А2, В1, В2, В3, D1, E1, E2, F1, F2, G1, G2 та H» є підробленим, оскільки він не проходив навчання на відкриття вищевказаних категорій та не отримував право керування транспортними засобами таких категорій, з особистих мотивів, з метою використання завідомо підробленого офіційного документа, а саме посвідчення тракториста – машиніста серії НОМЕР_1 нібито виданого на його ім`я ІДНТ в Київській області 09.03.2017 року, із відкритими категоріями «А», «В», «А1, А2, В1, В2, В3, D1, E1, E2, F1, F2, G1, G2 та H», умисно пред`явив вищевказане посвідчення тракториста – машиніста, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та надав показання, які відповідають встановленим стороною обвинувачення обставинам. Так, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав, що оскільки не мав права керування трактором, в серпні 2020 року вирішив підробити та придбати таке посвідчення. З цією метою, перебуваючи за своїм місцем проживання в АДРЕСА_2 у мережі Інтернет (Тікток) за посиланням знайшов потрібне оголошення, у режимі переписки з невідомою йому особою домовився про умови виготовлення підробленого посвідчення тракториста – машиніста на своє ім`я та оплати за такі послуги, через «Телеграм» надіслав свої анкетні дані в паспорті, необхідне фото розміром 3х4 та зразок власного підпису. Приблизно через тиждень послугами «Нова пошта» він отримав підроблені права та через термінал сплатив обумовлену суму грошових коштів в розмірі 10 000 гривень за їх виготовлення невідомій йому особі на картковий рахунок, що не зберігся. Цим підробленим посвідченням він користувався, починаючи із серпня 2020 року, керуючи транспортним засобом, поки його не зупинили у м. Кодимі працівники поліції. На їх вимогу пред`явити документи, що надають йому право керувати трактором, він, знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, пред`явив його поліцейським, які і запідозрили підробку такого офіційного документа.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст.349КПКУкраїни і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів щодо речових доказів, судових витрат та документів, які характеризують особу обвинуваченого. ОСОБА_4 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушення та проступку, зазначених в обвинувальному акті знайшли своє підтвердження, суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.3 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України – підробив посвідчення, що видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає право, з метою його використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4ст.358 КК України- використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в розумінні ст.67 КК України суд не встановив.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65КК України враховує, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинення ним кримінального проступку та нетяжкого злочину, те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, його особисте ставлення до вчиненого, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, ті обставини, що він вважається не судимим та на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, його активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що в розумінні ст.66 КК України є обставиною, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до змісту досудової доповіді, складеної 07.02.2025 року представником персоналу органу пробації ОСОБА_6 , обвинуваченому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, за умови покладення на нього обов`язків, передбачених п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі ближче до мінімальних меж санкції, а за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі в межах санкції даної статті, з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України,  застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного та позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 3407 гривень 76 копійок за проведення судово-технічної експертизи документу підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч.4ст.174 КПК України.

       Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

-за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. 

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

       Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

       Початок іспитового строку ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду - з 20 лютого 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок на залучення експерта.

Речові докази: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 09.03.2017 року ІДТН в Київській області, у якому дозволені всі категорії, та DVD-R диск із записаним на ньому відео з нагрудного відео реєстратора поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП сержанта поліції ОСОБА_7 , яке було знято в період часу з 20.30 до 21.30 03.11.2024 під час зупинки трактора «Джон Дір» під керуванням ОСОБА_4 на вул. Прикордонній в м. Кодима Подільського району – залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.03.2017 року ІДТН в Київській області, у якому дозволені всі категорії, відповідно до ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 07.11.2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області, з урахуванням обмежень, визначених в ч.2 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Кодимського районного суду                                                 ОСОБА_1