07.02.2011

                                           Cправа 2-319/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Кам’янобрідський районний суд м.Луганська у складі:

                                     головуючого судді:                                  Котлярової І.Ю.,

                                     при секретарі:                                           П’ятак О.Л.

                              за участю:

                              представника

позивача:                                         Хрененка О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що згідно статуту Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»є правонаступником Акціонерного банку «Брокбізнесбанк».     17.10.2006 р. між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у сумі 2500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15 % річних, та комісії за ведення кредитної справи в розмірі 1 % від суми виданого кредиту щомісяця, з кінцевим терміном повернення 16.04.2008 року. Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 11.11.2010 р. виникла заборгованість по кредиту у сумі 1712.17 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 938.98 грн., по комісії за ведення кредитної справи у розмірі 1025 грн., а також була нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків по кредиту у сумі 1242.11 грн., у зв’язку із чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просив розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 4918.26 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі    51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка до суду не з’являлись, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких вона завчасно отримала виклики до суду. Крім того, про дату та час розгляду справи відповідачка була повідомлена через оголошення у газеті «Наша газета»№ 11 (3284) від 26.01.2011 р., тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідачки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2006 р. між АТ «Брокбізнесбанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06189, згідно якого відповідачка отримала кредит у сумі 2500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15 % річних, та комісії за ведення кредитної справи в розмірі 1 % від суми виданого кредиту щомісяця, з кінцевим терміном повернення 16.04.2008 року (а.с.5-7).

Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 11.11.2010 р. виникла заборгованість по кредиту у сумі 1712.17 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 938.98 грн., по комісії за ведення кредитної справи у розмірі 1025 грн., а також була нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків по кредиту у сумі 1242.11 грн. (а.с. 8-9).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов’язання за вказаним договором не виконала.

Таким чином, у зв’язку з тим, що в порушення вимог кредитного договору відповідачка належним чином не виконує свої зобов’язання, кредитний договір підлягає розірванню, та з ОСОБА_2 підлягає стягненню зазначена сума заборгованості у розмірі 4918.26 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 51 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Згідно статуту Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»є правонаступником за всіма правами та обов’язками Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»тому заборгованість з відповідачки слід стягнути на корить позивача по справі - ПАТ «Брокбізнесбанк».

Куруючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 107, 212-215, 217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»задовольнити.  

Кредитний договір № 06189 від 17.10.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк»та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»заборгованість за кредитним договором у сумі 4918 (чотири тисячі дев’ятсот вісімнадцять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»сплачений позивачем судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                                     І.Ю. Котлярова