05.07.2011

                               Cправа №2-2828/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.07.2011 р.                                                      Ленінський районний суд м. Вінниці            

в складі головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»до ОСОБА_1 про стягнення коштів за не відроблені дні відпустки та за заподіяну шкоду,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Барлінек Інвест» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за не відроблені дні відпустки та за заподіяну шкоду.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на ТОВ «Барлінек Інвест»на посаду помічника оператора з 07.11.2009 року згідно наказу від 02.11.2009 року №3/К-00978. Згідно поданої заяви Відповідача наказом від 01.04.2011 року №3/В-001023 йому була надана щорічна відпустка тривалістю 21 календарний день з 03.04.2011 року по 23.04.2011 року за період роботи з 07.12.2010 року по 22.10.2011 року. Вийшовши з відпустки, Відповідач 29.04.2011 року подав заяву про звільнення з роботи за власним бажаннями з цієї ж дати. Наказом від 29.04.2011 року Відповідач був звільнений з цього ж дня згідно ст.38 КЗпП України за його бажанням. Враховуючи, що Відповідач використав відпустку за час роботи по 22.10.2011 року, він зайво використав 12 календарних днів відпустки, отримавши за них компенсацію. В зв'язку з цим заборгованість Відповідача перед позивачем за невідроблені дні відпустки складає 513,20 грн. Крім того, 19.01.2011 року Відповідач, знаходячись на своєму робочому місці, проявивши необережність, пошкодив операторську панель шліфувального станка Heesman LSМ8, балансова вартість якого складає 34255,49 грн. Вищевикладені обставини й стали підставою для звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві тв. Просив його задовольнити.  

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи він повідомлявся завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що позов не доведений та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на ТОВ «Барлінек Інвест»на посаду помічника оператора з 07.11.2009 року згідно наказу від 02.11.2009 року №3/К-00978.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 наказом від 01.04.2011 року №3/В-001023 йому була надана щорічна відпустка тривалістю 21 календарний день з 03.04.2011 року по 23.04.2011 року за період роботи з 07.12.2010 року по 22.10.2011 року. Вийшовши з відпустки, ОСОБА_1 29.04.2011 року подав заяву про звільнення з роботи за власним бажаннями з цієї ж дати.

Наказом від 29.04.2011 року Відповідач був звільнений з цього ж дня згідно ст.38 КЗпП України за його бажанням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 використав відпустку за час роботи по 22.10.2011 року, він зайво використав 12 календарних днів відпустки, отримавши за них компенсацію.

Крім того, 19.01.2011 року ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці, проявивши необережність, пошкодив операторську панель шліфувального станка Heesman LSМ8, балансова вартість якого складає 34255,49 грн.

ОСОБА_1 визнав даний факт в своїй пояснювальній записці. Також даний факт підтверджується пояснювальною запискою змінного майстра ОСОБА_2.

При цьому слід зазначити, що Відповідач регулярно проходив інструктажі з охорони праці, про що свідчить Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (лінія машинова, зміна 4, майстер ОСОБА_2). Так, Відповідач пройшов інструктаж 25.12.2010 року, тобто менше ніж за місяць до вказаної події.

Згідно ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно ч.2 ст.131 Кодексу працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Згідно ч.1 ст.132 Кодексу за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Згідно п.1 ч.1 ст.133 Кодексу у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть працівники - за зіпсуття або знищення через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В такому ж розмірі працівники несуть матеріальну відповідальність за зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Згідно абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Так, Відповідач отримав заробітну плату за лютий 2011 року в розмірі 2744,33 грн. та за березень 2011 року в розмірі 3465,73 грн.

Таким чином, його середній заробіток складає 3105,03 грн., і в цій сумі він має понести матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ТОВ «Барлінек Інвест»обґрунтований та підлягає задоволенню.                          

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130-133 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 61, 213, 215 ЦПК України,        

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»заборгованість за невідпрацьовані дні відпустки в розмірі 513 грн. 20 коп. та компенсацію за заподіяну шкоду в розмірі 3105 грн. 03 коп., всього - 3618 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест»державне мито в розмірі 51 грн.   00  коп.   та   витрати   на   інформаційно-технічне   забезпечення   судового
процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: