Справа № 1-38/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року                                                                                м. Вінниця  

Ленінський районний суд м. Вінниці  в складі:          

головуючого судді –Іванченка Я.М.,

секретаря        –   Пастух І.О.,

за участю прокурора – Ярошенко О.М.,

захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, –

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, –

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта не закінчена середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого:

          07.05.2009 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 307 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, –

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, за сприянням ОСОБА_8 та спільно з ОСОБА_9, а також з невстановленою слідством особою на ім’я ОСОБА_9, усвідомлюючи, що обіг психотропних речовин обмежений, вступили в злочинну змову, спрямовану на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин.

16.10.2009 року, приблизно о 14:40 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6, маючи умисел на вчинення злочину. а саме незаконного придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин з метою подальшого збуту, прибули в кафе «Іль Пассо», яке розташоване в м. Вінниці по вул. Грушевського, 70.  Близько 15:00 год. ОСОБА_5 вийшовши з приміщення кафе на вулиці Грушевського зустрівся з невстановленою слідством особою на ім’я ОСОБА_9, в якої незаконно придбав 50 грамів порошкоподібної речовини, яка містить 6,2649 г. психотропної речовини, обіг якої обмежений – мемфетаміну, по ціні 100 гривень за 1 грам, після чого повернувся назад до кафе, в якому на нього чекав ОСОБА_6 та повідомив останнього про те, що він щойно придбав психотропну речовину мемтамфетамін.

Після придбання вказаної психотропної речовини ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та запитав, чи може разом з ОСОБА_6 приїхати до нього додому і залишити психотропну речовину на зберігання в його квартирі. Отримавши згоду ОСОБА_8, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, зберігаючи при собі придбану психотропну речовину на невстановленому слідством автомобілі таксі, приблизно о 16:00 год. перевезли мемфетамін до помешкання ОСОБА_8, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В цей же день, приблизно о 16 год., ОСОБА_8 сприяючи спільному злочинному задуму ОСОБА_5 та ОСОБА_6, спрямованому на вчинення незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, перебуваючи в своїй квартирі за адресою АДРЕСА_7 надав приміщення вказаної квартири для зберігання та розважування психотропної речовини - метамфетаміну, яку принесли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В подальшому, ОСОБА_8  усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зберігав в квартирі за місце свого проживання наркотичну речовину та ваги для її розважування.     

Продовжуючи спільний із ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинний задум, направлений на вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в квартирі ОСОБА_8, ОСОБА_6 за допомогою електронних ваг «Soehnle level», які ОСОБА_5 06.09.2009 року спеціально придбав для цього в магазині «МЕТРО», в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які знаходились в квартирі розважив порошкоподібну речовину на дві частини, одну з яких масою 20 г. із вмістом психотропної речовини мемфетаміном масою 2,5059 г. забрав із собою, загорнувши її в наданий ОСОБА_8 на його прохання аркуш паперу, під час передачі якого ОСОБА_8 бачив поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною на електронних вагах, які стояли на комп’ютерному столі. Вказану речовину ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_6 за ціною 110 грн. за один грам, отримавши від ОСОБА_6 лише частину раніше узгодженої суми –близько 1000 грн.В свою чергу ОСОБА_6 придбані у ОСОБА_5 10 г. порошкоподібної речовини, яка містить психотропну речовину –мемфетамін масою 1,2529 г. в цей же день, перебуваючи на вул. Шевченка в м. Вінниці незаконно збув невстановленій слідством особі на імя ОСОБА_23 по ціні 120 гривень за 1 г., а 10 г. загубив в невстановленому слідством місці. Решту 30 грам порошкоподібної речовини, яка містить психотропну речовину –метамфетамін масою 3.7589 г. ОСОБА_5. залишив в поліетиленовому пакеті, який разом із вагами в коробці ОСОБА_5 поклав в кімнаті ОСОБА_8 на верх шафи, де ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжували в подальшому незаконно зберігати дану речовину з метою збуту.

Крім цього, 18.10.2009 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6,  домовився з ОСОБА_7 про збут останньому 20 грам порошкоподібної речовини, яка містить психотропну речовину –мемфетамін. З цією метою в цей же день приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 прийшов до квартири ОСОБА_8, де дістав з шафи коробку, в якій знаходились електронні ваги та психотропна речовина –метамфетамін. Потім ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_10, за допомогою електронних ваг «Soehnle level», відважив частину порошкоподібної речовини масою 11,445 г., яка містить психотропну речовину метамфетамін масою 1,4340 г. і ОСОБА_5 незаконно збув її ОСОБА_6 по ціні 110 грн. за 1 грам. ОСОБА_11 повністю розрахувався з ОСОБА_5, придбав вказану психотропну речовину з метою збуту, однак загубив її у невстановленому слідством місці. Решту порошкоподібної речовини в кількості 18,5518 г., яка знаходилась в поліетиленовому пакетику ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 і він залишив її зберігати в коробці з-під електронних ваг в квартирі ОСОБА_8, приготувавши її для подальшого збуту ОСОБА_7

19.10.2009 року, приблизно о 00:45 год., ОСОБА_7, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, на невстановленому слідством автомобілі таксі підїхав до будинку ОСОБА_8, де зустрівся з ОСОБА_5, після чого вони увійшли в під’їзд вказаного будинку і ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_7 18,5518 г. порошкоподібної речовини, яка містить психотропну речовину –метамфетамін масою 2,3245 г. по ціні 140 грн. за 1 грам, при цьому ОСОБА_7 заплатив ОСОБА_5 лише частину із раніше узгодженої суми коштів, а саме 100 доларів США та 1200 гривень.

19.10.2009 р. о 01:44 год., на залізничному вокзалі м. Вінниці, ОСОБА_7 був затриманий співробітниками Управління СБ України у Вінницькій області та під час проведення огляду місця події видав поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, яку він придбав у ОСОБА_5 та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку судово-хімічноїх експертизи № 1474 від 09.11.2009 року, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, надана на дослідження порошкоподібна речовина, масою 18,543 г., вилучена у гр.. ОСОБА_7 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою 2,3234 г., відсотковий вміст метамфетаміну становить 12,53 %.

Крім цього 19.10.2009 року, під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено електронні ваги «Soehnle level». Відповідно до висновку експертизи № 1438/122-Д від 22.10.2009 р., змиви з поверхні електронних ваг «Soehnle level», маса сухого залишку якого становить 0,0032 г. містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, відсотковий вміст якого складає 1,9 %. Маса метамфетаміну становить 0,0000608 г.

Згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України 1 серпня 2000 р. № 188, - 50 г порошкоподібної речовини, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений – метамфетамін, є особливо великим розміром (20+11,445+18,5518+0,0032=50 г.).

Підсудний  ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині не визнав та суду пояснив, що наркотичні засоби він не зберігав, при затриманні адвокат йому порадив у всьому визнати вину,  що він і зробив, побоюючись погроз працівників СБУ. Він купив ваги в магазині «МЕТРО»для того, щоб подарувати своїй бабусі на День народження, а тому, щоб вона не побачила їх завчасно, заховав їх у ОСОБА_8 Разом з ОСОБА_6 він приїздив до ОСОБА_8 з пакетом м’яса, яке вони ділили на дві частини за допомогою електронних ваг. Через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_6 і вони поїхали до ОСОБА_8 дивитися фільми, потім приїхав ОСОБА_7, вони розмовляли. Наступного дня при виході з квартири, в під’їзді будинку, його затримали співробітники правоохоронних органів.  З ОСОБА_8 і ОСОБА_6 він товаришує. З ОСОБА_7 в них були дружні відносини, вони позичали один одному гроші. ОСОБА_7 часто їздив на таксі з Вінниці до Києва.  Він познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_6. Гроші, які вилучили співробітники СБУ, належали його матері.

ОСОБА_7 періодично переказував кошти на ОСОБА_8, який їх отримував і передавав йому, так як сам він не міг їх отримати, тому що був на роботі. В нього були кошти в сумі 3 тис. грн. і 100 доларів,  з яких 1000 грн. він віддав співробітникам СБУ. ОСОБА_6 наркотичні засоби він не продавав, ОСОБА_7 він наркотичні засоби також не продавав. Йому не відомо, чому на вагах залишились залишки наркотичних засобів.

Підсудний ОСОБА_6  в судовому засіданні свою вину у інкримінованому злочині не визнав та суду пояснив, що з ОСОБА_12 він товаришує, підсудного ОСОБА_7 бачив один раз, з ОСОБА_4 –спілкувався. Показання, дані ним на досудовому слідстві не відповідають дійсності, оскільки він давав їх під тиском працівників СБУ, адвокат порадив підписати зізнання. З ОСОБА_5 у нього дружні відносини. ОСОБА_5 познайомив його з ОСОБА_7, про рід занять останнього він нічого не знав. Одного разу, разом з ОСОБА_5, він зайшов до ОСОБА_4, щоб на його електронних вагах розважити м'ясо.  ОСОБА_5 не продавав наркотичні засоби. Наркотичних засобів ОСОБА_13 він ніколи не продавав.

Підсудний  ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому злочині не визнав та суду пояснив, що ваги, які зберігались в нього вдома, ОСОБА_5 купив для своєї бабусі. ОСОБА_14 він не знав. На своє ім’я він  отримував одного разу грошовий переказ, від ОСОБА_14  на ім’я ОСОБА_5 Цей переказ був наприкінці літа чи на початку осені 2009р., ОСОБА_5 сказав, що йому повинні передати борг, переказ був від ОСОБА_7 в сумі одна чи дві тисячі гривень, які він віддав ОСОБА_5 Перед затриманням ОСОБА_5 з ОСОБА_6 приходили в другій половині дня до нього в гості. Ваги на той час були  у його квартирі. У них були якісь пакети з речовиною, але вміст пакета йому невідомий, так як вони були в кімнаті, а він знаходився  у ванній кімнаті. Коли вони щось робили з вагами, він присутнім не був. Особисто він м’яса не бачив, ніж вони не приносили. 18 жовтня ОСОБА_5  був у нього вдома. В його присутності ОСОБА_5  нічого не діставав коробки з вагами і нічого не зважував. Також повідомив, що розумів що сприяв ОСОБА_5 в  реалізації психотропної речовини.

В  подальшому Артемович категорично заперечив, що він розумів зміст дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а визнавальні показання він давав побоюючись погроз робітників СБУ.

Підсудний  ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину не визнав, неодноразово змінював свої показання в суді, та дав суду показання, що дійсно приблизно 17 жовтня він зателефонував ОСОБА_5 та попросив допомогти йому придбати метамфетамін. Домовлялись про 20 грам за 2, 500 тис. грн. По приїзду до м. Вінниці він зателефонував ОСОБА_5, останній назвав йому адресу куди він приїхав на автомобілі таксі в двір, вказаного ОСОБА_5 будинку. Він повторно зателефонував ОСОБА_5, який через декілька хвилин вийшов у двір, викликав таксі, після чого  він з ОСОБА_5 зайшли до під’їзду і останній передав йому поліетиленовий пакетик з метамфетаміном. Він передав ОСОБА_5 наявні гроші в сумі 2 тис. грн. номіналом по 200 гривень і долари США. Сівши в таксі він поїхав на залізничний вокзал, щоб потягом їхати до Києва, на вокзалі працівники СБ України затримали його та вилучили в нього психотропну речовину. Він купував у ОСОБА_5 психотропну речовину неодноразово,  кошти інколи пересилав грошовими переками. Психотропну речовину він купував з метою збуту. Були випадки, коли наркотичні речовини брав в борг.  

В подальшому в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7, змінив показання та повідомив, що психотропну речовину він придбав у м. Києві та після її вживання приїхав у м. Вінницю, щоб поспілкуватись з ОСОБА_5, після спілкування він поїхав на вокзал м. Вінниці де був затриманий працівниками СБУ. Психотропних речовин він у ОСОБА_5 ніколи не купував.       

Незважаючи на невизнання вини самими підсудними  їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Такий висновок суду ґрунтується на досліджених в судовому засіданні показаннях підсудних даних ними під час досудового слідства,  свідків та інших зібраних та досліджених по справі доказах.

Так свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім в якості понятого під час затримання та вилучення наркотичних засобів працівниками СБУ у підсудного ОСОБА_7 Крім нього був в якості понятого ОСОБА_16. Слідчі дії проводились ввечері. Спочатку їх відвезли в СБУ, де вони чекали автомобіль, після чого їх відвезли на залізничний вокзал, де пішли до колії. Підійшовши до ОСОБА_7 останнього оглянули працівники СБУ. Що пояснював ОСОБА_7 відносно вилучених наркотичних засобів, він не пам’ятає. У останнього були вилучені: телефони, зарядні пристрої, метамфетамін, який підсудний дістав з нижньої білизни. Метамфетамін  був  загорнутий в поліетиленовий пакет, те, що це –метамфітамін йому пояснювали працівники СБУ.  Проводилась відеозйомка та фотографування. На досудовому слідстві протокол допиту ним було прочитано та підписано. Зауважень та заперечень до протоколу допиту у нього не було.

Свідок ОСОБА_16  в судовому засіданні пояснив, що  він проходив службу в армії, коли  його запросили бути присутнім в якості понятого, на що він погодився. Поїхали на залізничний вокзал, де в  присутності понятих працівники СБУ затримали підсудного ОСОБА_7 Крім нього був іще один понятий. Затримання відбувалось біля колії поїзда. В ОСОБА_7  вилучались мобільні телефони, наркотичні засоби вилучали з нижньої білизни, вони були загорнуті в пакет. ОСОБА_7 пояснював, що купив наркотичні засоби в місті Вінниці. Заперечень та зауважень до протоколу допту у нього не було.

Свідок ОСОБА_13  в судовому засіданні пояснив, що він раніше був знайомий з підсудним ОСОБА_6, вони перебували в дружніх відносинах. Підсудний користувався його послугами як таксиста. ОСОБА_6 зателефонував і запропонував йому поїхати в Київ, відвезти ОСОБА_7, кожного разу телефонував саме ОСОБА_6 ОСОБА_7, він возив до Києва близько 4-5 разів.  Зупинялися біля заправки по трасі Житомир –Київ, за 50 кілометрів він Києва, останній говорив, що їде в гості до друзів. За таксі розраховувся завжди ОСОБА_7 готівкою.   Про метамфетаміни розмов не було. ОСОБА_6 йому метамфетаміни не продавав. Метамфетаміном з ним ніхто не розраховувся. Слідчий давав йому надрукований протокол, який друкував, коли задавав йому питання. Протокол, який він підписував, він не читав, йому  його прочитав слідчий. Все, що записано в  протоколі відповідає дійсності, крім того, що за перевезення з ним розраховувались амфетамінами. Він  лише один раз купував у ОСОБА_6 амфетамін.

Свідок ОСОБА_17  в судовому засіданні дав показання пояснив, що всі слідчі дії з підсудними проводились без порушень законодавства в тому числі й затримання підсудних.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав суду показання, що будь якого тиску на підсудних під час досудового слідства не чинилось вони самі добровільно давали показання та повідомляли про обставини скоєння злочинів під час слідчих дій, які проводились в присутності захисників.  

Свідок ОСОБА_19  в судовому засіданні пояснила, що проводила дактилоскопічну експертизу відповідно до вимог чинного законодавства та інструкцій, нею були виявлені сліди пальців рук.  

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона проводила експертизу змивів речовини з ваг, в якій було виявлено метамфетамін. Порушень пакування об’єкта, який надійшов на експертизу не було. Всі дії проводились відповідно до вимог інструкцій та наказів.

Крім того вина підсудних у скоєнні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами,  а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.10.2009 року, з відеозаписом та фото таблицею до нього, під час проведення якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, масою 18,543 г., що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою 2,3234 г., відсотковий вміст метамфетаміну становить 12,53 % (Т.1. а.с. 15-19);

- явкою з повинною ОСОБА_5 від 19.10.2009 року, де він повідомив про вчинення ним спільно із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою на ім’я ОСОБА_8, злочину, пов’язаного з незаконним обігом психотропних речовин (Т. 1. а.с. 35-36);

- заявою ОСОБА_5 про доручення до матеріалів кримінальної справи грошових коштів в сумі 1200 гривень та 100 доларів США, які він отримав 19.10.2009 року від ОСОБА_7 за збутий йому амфетамін у кількості 20 г. (Т. 1. а. с. 123);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24 жовтня 2009 року, в ході якого ОСОБА_5 повністю підтвердив свої показання, дані під час допиту 21.10.2009 року як підозрюваного (Т.1. а. с. 216-228);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24 жовтня 2009 року, в ході якого ОСОБА_6 повністю підтвердив свої показання, дані під час допиту 21.10.2009 року в якості підозрюваного (Т.1. а. с. 230-237);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 24 жовтня 2009 року, в ході якого ОСОБА_7. повністю підтвердив свої показання, дані під час допиту 20.10.2009 року в якості підозрюваного (Т.1. а. с. 238-250);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24 жовтня 2009 року, в ході якого ОСОБА_8 повністю підтвердив свої показання, дані під час допиту 19.10.2009 року в якості підозрюваного (Т.1. а. с. 252-258);

- протоколом за результатами здійснення оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують права та свободи громадян від 15.01.2010 р., згідно якого постановами апеляційного суду Вінницької області № 0-682 цт від 11.06.09 р. та № 0-716 від 22.06.09 р. проводились заходи із застосуванням технічних засобів (зняття інформації з каналів зв’язку) в процесі оперативно-розшукової діяльності з метою негласної фіксації телефонних розмов громадянина України ОСОБА_5 за місцем його перебування та використання при цьому засобу стільникового зв’язку, що йому належить (моб. тел. № НОМЕР_1). В даному протоколі вказані телефонні розмови ОСОБА_5 з різними абонентами, в тому числі з обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В ході цих розмов ОСОБА_5 домовився про придбання, зберігання, перевезення та збут психотропних речовин за допомогою кодованих висловів (Т.4. а. с. 28-43);

- протоколом за результатами здійснення оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують права та свободи громадян від 15.01.2010 р., згідно якого постановами апеляційного суду Вінницької області № 0-850 цт від 11.08.09 р. проводились заходи із застосуванням технічних засобів (зняття інформації з каналів зв’язку) в процесі оперативно-розшукової діяльності з метою негласної фіксації телефонних розмов громадянина України ОСОБА_6 за місцем його перебування та використання при цьому засобу стільникового зв’язку, що йому належить (моб. тел. № НОМЕР_3). В даному протоколі вказані телефонні розмови ОСОБА_6 з різними абонентами, в тому числі з обвинуваченими ОСОБА_5 В ході цих розмов ОСОБА_6 домовилявся про придбання, зберігання, перевезення та збут психотропних речовин за допомогою кодованих висловів (Т.4. а. с. 50-53);

- протоколом за результатами здійснення оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують права та свободи громадян від 15.01.2010 р., згідно якого постановами апеляційного суду Вінницької області № 0-957 цт від 10.09.09 р. проводились заходи із застосуванням технічних засобів (зняття інформації з каналів зв’язку) в процесі оперативно-розшукової діяльності з метою негласної фіксації телефонних розмов громадянина України ОСОБА_7 за місцем його перебування та використання при цьому засобу стільникового зв’язку, що йому належить (моб. тел. № НОМЕР_2). В даному протоколі вказані телефонні розмови ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_5, в ході ОСОБА_7 домовлявся за допомогою кодованих висловів про придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин (Т.4. а. с. 60-66);

- висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області № 2286 від 19.10.2009 роук, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина масою 18,5518 г., вилучена у ОСОБА_7 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою 2,3245 г., відсотковий вміст метамфетаміну становить 12,53 % (т. 1 а.с. 30-31);

- протоколом огляду предметів та документів від 27.01.2010 року з інформацією телефонних з’єднань абонентів ТОВ «Астеліт», які користувались номерами НОМЕР_1; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_2 (т. 4 а. с. 88-108);

 - висновком судово-хімічної експертизи психотропних речовин № 1474 від 09.11.2009 року, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницьукій області, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина, масою 18,543 г., вилучена у гр.. ОСОБА_7 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою 2,3234 г., відсотковий вміст метамфетаміну становить 12,53 %. Зазначена психотропна речовина 24.11.2009 року долучена до кримінальної справи як речовий доказ (Т. 3. а. с. 9-11);

- висновок комплексної судово-хімічної та дактилоскопічної експертизи № 1438/122-Д від 22.10.2009 року, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області, згідно якого 1.2. Змиви з поверхні електронних ваг «Soehnle level», які були вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_8, маса сухого залишку якого становить 0.0032 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено –метамфетамін, відсотковий вміст якого складає 1,9 %. Маса метамфетаміну становить 0,0000608 г. 3. На поверхні верхньої частини електронних ваг «Soehnle level», наданих на дослідження, виявлені чотири сліди пальців рук № 2 розміром 30Ч20 мм, №3 розміром 25Ч15 мм, №4 розміром 27Ч18 мм,  які придатні для ідентифікації особи, а слід пальця руки №1 розміром 20Ч6 мм, не придатний для ідентифікації особи. На поверхнях: картонної коробки від електронних ваг, двохз укріплюючи планках білого кольору, прозорому пакеті, виготовленому з полімерного матеріалу, чотирьох аркушах паперу, а саме; експлуатаційні інструкції, гарантійному талоні № 14029, виданому 06.09.2009 р., податкові накладні та фіксальному чекові, виданому в магазині «МЕТРО», слідів рук не виявлено. Зазначені предмети та документи 24.11.2009 р. долучені до кримінальної справи як речові докази. (Т.1. а. с. 177-184);

- висновок дактилоскопічної експертизи № 145-Д від 23.11.2009 року, згідно якого сліди пальців рук № 2 розміром 30Ч20 мм, № 3 розміром 25Ч15 мм, №4 розміром 27Ч18 мм, вичвлені та вилучені з поверхні верхньої частини електронних ваг «Soehnle level», вилучених 19.10.2009 року під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_8 а.О., залишені великими пальцями правої та лівої руки ОСОБА_8, 1988 р. н. Зазначені сліди пальців рук 25.11.2009 року долучені до кримінальної справи як речові докази (Т. 3. а. с. 34-37);

- іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд олстьаточно приходить до висновку, що вина підсудних  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, повністю знайшла своє підтвердження під час судового слідства.

Дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 307 ч. 3 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також незаконний збут психотропної речовини в особливо великих розмірах.

До такого висновку суд приходить враховуючи показання підсудного ОСОБА_7   який під час досудового слідства чітко та послідовно вказував на ОСОБА_5, як на особу в якої він придбав героїн 19.10.2009 року, що повністю узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_13, відомостями наявними в роздруківці телефонних розмов між підсудними.  

Суд не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_5, дані ним в ході судового слідства, оскільки з них вбачається, що вони не відповідають фактичним обставина справи та спрямованні на уникнення відповідальності за вчинений злочин. Разом з тим суд приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_5, надані ним на досудовому слідстві, в яких останній чітко та послідовно пояснив усі обставини вчинення ним злочину, а саме вказав, що він збував метамфетамін, який незаконно придбав у хлопця на ім’я ОСОБА_9, ОСОБА_7 а також ОСОБА_6  як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджуються показаннями свідків та зібраними у справі доказами, а також роздруківкою телефонних розмов між ОСОБА_5 та різними абонентами, в тому числі з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в ході яких ОСОБА_5 за допомогою кодованих висловів домовлявся про придбання, зберігання, перевезення та збут психотропних речовин.

Дії підсудного ОСОБА_6 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 307 ч. 3 КК України –незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, кваліфікуючими ознаками якого вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також незаконний збут психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Суд критично оцінює надані в ході судового слідства показання ОСОБА_6 стосовно того, що він не причетний до вчинення злочину та те, що зізнання та показання, які він давав на досудовому слідстві не відповідають дійсності, оскільки він давав їх під тиском працівників СБУ, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: матеріалами перевірки законності дій УСБУ у Вінницькій області під час проведення дізнання та досудового слідства, за результатами якої прокуратурою Вінницької області прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників УСБУ області у зв’язку з відсутністю в їхніх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 365, 373 КК.

Суд також не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_6, дані ними в ході судового слідства, оскільки з них вбачається, що вони не відповідають фактичним обставина справи та спрямованні на уникнення відповідальності підсудних за вчинений ними злочин. Разом з тим суд приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_6, надані ним на досудовому слідстві, в яких останній пояснив, що незаконно придбав психотропну речовину у ОСОБА_5, а також, що він разом з ОСОБА_5 збував вказану психотропну речовину ОСОБА_7 як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджуються показаннями ОСОБА_7, який повідомив, що саме ОСОБА_6 замовляв для нього таксі для того, щоб відвезти його на вокзал, а також показаннями ОСОБА_13, який підтвердив, що саме ОСОБА_6 телефонував йому і кілька раз просив відвезти ОСОБА_7 в Київ, що спростовує твердження ОСОБА_6 про те, що він взагалі не був освідомлений про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 займаються збутом амфетаміну, що також спростовується відомостями, наявними в роздруківці телефонних розмов, в ході яких ОСОБА_6 за допомогою кодованих висловів домовлявся з ОСОБА_5 про придбання, зберігання та збут психотропних речовин.

Дії підсудного ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ст. 307 ч. 3 КК України –незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин з метою збуту, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також придбання психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах.

До такого висновку суд приходить аналізуючи послідовні показання підсудного дані ним під час досудового слідства, враховує відомості наявні в роздруківках телефонних розмов останнього та інші докази наявні в матеріалах справи. Невизнання вини підсудним ОСОБА_7  та змінені в ході судового слідства показання підсудного в частині придбання ним наркотичних засобів не у ОСОБА_5, а у м. Києві, суд не приймає до уваги оскільки вони спростовуються наявною в роздруківці телефонних розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 інформацією, згідно якої ОСОБА_9 за допомогою кодованих висловів домовлявся з ОСОБА_5  та розцінює як природну захисну реакцію спрямовану на уникнення відповідальності за скоєне та намагання покращити долю інших підсудних.   

Дії підсудного ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ст. 307 ч. 3 КК України як пособництво у незаконному придбанні та зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також незаконний збут психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Також суд оцінює критично змінені показання ОСОБА_8 стосовно того, що він не причетний до вчинення злочину та те, що зізнання та показання, які він давав на досудовому слідстві не відповідають дійсності, оскільки він давав їх під тиском працівників СБУ, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: матеріалами перевірки законності дій УСБУ у Вінницькій області під час проведення дізнання та досудового слідства, за результатами якої прокуратурою Вінницької області прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників УСБУ області у зв’язку з відсутністю в їхніх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 365, 373 КК.

Суд також не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_8, дані ним в ході судового слідства, оскільки з них вбачається, що вони не відповідають фактичним обставина справи та спрямованні на уникнення відповідальності підсудних за вчинений ними злочин. Разом з тим суд приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_8, надані ним на досудовому слідстві, в яких останній пояснював, що отримав грошовий переказ для ОСОБА_5 за збуті ним психотропні речовини, крім того, пояснив, що він здогадувався, а 19 жовтня 2009 року остаточно впевнився, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у його помешканні за допомогою електронних ваг відважують психотропні речовини з метою їх подальшого збуту, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджуються зібраними у справі. Крім того суд приймає до уваги той факт, що на поверхні верхньої частини електронних ваг «Soehnle level», вилучених 19.10.2009 року під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_8,  виявлені сліди, залишені великими пальцями правої та лівої руки ОСОБА_8, 1988 р. н., що підтверджується висновком дактилоскопічної експертизи № 145-Д від 23.11.2009 року (т. 3. а. с. 34-37).

При визначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, їх молодий вік та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.

Зокрема судом враховано особу ОСОБА_5, який є особою раніше не судимою, за місцем проживання, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом’якшують  покарання ОСОБА_5 органами досудового слідства визнано з’явлення ОСОБА_5 із зізнанням, однак, з огляду на те, що в ході судового слідства останній змінив свої показання, в яких вину не визнав та не визнав своє зізнання на досудовому слідстві, суд вважає за неможливе враховувати таку обставину як пом’якшуючу.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом враховано особу ОСОБА_6, раніше не судимого, також судом враховано його позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставин, що пом’якшують  покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_6 судом не встановлено.

Судом враховано особу ОСОБА_7, раніше судимого за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, також судом враховано його позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставинами, що пом’якшують  покарання ОСОБА_7 органами досудового слідства визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину  однак, з огляду на те, що в ході судового слідства останній змінив свої показання, в яких вину не визнав та не визнав своє  зізнання у скоєнні злочину на досудовому слідстві, суд вважає за неможливе враховувати таку обставину як пом’якшуючу.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Судом враховано особу ОСОБА_8, раніше несудимого, також судом враховано його позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставинами, що пом’якшують  покарання ОСОБА_8 органами досудового слідства визнано з’явлення ОСОБА_8 із зізнанням, однак, з огляду на те, що в ході судового слідства останній змінив свої показання, в яких не визнав своє з’явлення із зізнанням на досудовому слідстві, суд вважає за неможливе враховувати таку обставину як пом’якшуючу.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, у вчиненому не розкаявся, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання слід обраховувати з часу затримання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, у вчиненому не розкаявся, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання слід обраховувати з часу затримання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, у вчиненому не розкаявся, про що свідчить його поведінка в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання слід обраховувати з часу затримання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8  до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_9 у вчиненому не розкаявся, вчинив злочин особливо тяжкий злочин в період іспитового строку, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

До призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2009 р. у виді 1 року позбавлення волі.

Строк покарання слід обраховувати з часу затримання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати за проведення криміналістичних експертиз слід стягнути з підсудних.

Речові докази по справі слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -      

                                                         ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_5 визнати  винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна яке є його власністю.

             Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 жовтня 2009 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати  винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді  позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна яке є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 жовтня 2009 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати  винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді  позбавлення волі на строк 9 (девять) років з конфіскацією всього майна яке є його власністю

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати  невідбуту частину покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2009 р. і призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього майна яке є його власністю

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 19 жовтня 2009 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати  винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді  позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна яке є його власністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути в рівних долях  з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1766 (одну тисячу сімсот шістдесят шість) гривень 60 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази по справі, а саме:

- порошкоподібна речовина масою 18,543 г., вилучена у гр.. ОСОБА_7, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено –метамфетамін, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Управління СБУ у вінницькій області –знищити після вступу вироку в законну силу.  

- електронні ваги «Soehnle level»разом з коробкою, експлуатаційною інструкцією, гарантійним талоном № 14029, виданим 06.09.2009 року та податковою накладною с фіксальним чеком магазину «МЕТРО», що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Управління СБУ у Вінницькій області – повернути власникові.

- змиви з поверхні електронних ваг «Soehnle level», маса сухого залишку якого становить 0,0032 г., містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Управління СБУ у Вінницькій області – знищити після вступу вироку в законну силу;

- мобільний телефон марки 6270»з сім-карткою мобільного оператора »та флеш картою памяті,  мобільний телефон марки 3230»з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон марки 3250»з сім-карткою мобільного оператора », - мобільний телефон марки 1202-2»з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»,  - мобільний телефон марки «SIMENS C-55»,  - мобільний телефон марки «Sony Ericsson K790i»з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»та картою пам’яті, мобільний телефон марки «Samsung SGH-E200»з сім-карткою мобільного оператора ife»та картою пам’яті,  мобільний телефон марки 6030»з сім-карткою мобільного оператора », що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Управління СБУ у Вінницькій області – повернути власникам.  

- проїзний документ ПК № 165761 на поїзд № 254 з м. Вінниці до м. Києва, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Управління СБУ у вінницькій області –знищити після вступу вироку в законну силу.;

- сліди пальців рук, вилучені з поверхні електронних ваг від копійовані на клейку прозору стрічку та перенесені на білий аркуш паперу формату А-4 –залишити в матеріалах справи;

- носій інформації СD-R диск »нетаємно обл.. № К/254 20.01.10 р., де збережена інформація про телефонні розмови ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з різними абонентами –знаходиться в матеріалах справи в пакеті опечатаному биркою з відбитком печатки № 4 для пакетів УСБ України у Вінницькій області –залишити в матеріалах справи;

- носій інформації СD-R диск «KAKTUZ», «Справа № 4-2079/09/К/с № 745 УСБУ Вінниця Life :) вхідний № 85 12/01/10., де збережена інформація про телефонні зєднання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 – знаходится в пакеті опечатаному биркою з відбитком печатки № 4 для пакетів УСБ України у Вінницькій області –залишити в матеріалах справи;

- грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США та 1200 (одна тисяча двісті) гривень –передано на зберігання в касу фінансового відділу Управління СБУ у Вінницькій області –звернути в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими  в той же строк з дня отримання копії вироку суду.

Суддя: